Судья <данные изъяты> № 33-5608/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Мельниковой Н.А. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Пахаревой Т.В., Пузько С.В., Пятина С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Пузько С.В., Пахаревой Т.В., Пятину С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор №№ от 24 августа 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Пузько С.В..
Взыскать с Пузько С.В., Пахаревой Т.В., Пятина С.Ю. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 24 августа 2007 года в размере 48371,17 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с Пузько С.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5171 рубль 20 копеек.
Взыскать с Пахаревой Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5171 рубль 20 копеек.
Взыскать с Пятина С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5171 рубль 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., Пахареву Т.В. и ее представителя Саломатину Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Григорьева С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Пузько С.В., Пахаревой Т.В., Пятину С.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 48371,17 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, из которых просроченный основной долг по кредиту – 40565,23 доллара США, просроченные проценты по кредиту – 7784,41 доллара США, неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита – 15,56 доллара США, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 5,97 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате госпошлины в сумме 15513 рублей 59 копеек, а также просит расторгнуть указанный кредитный договор.
В обоснование своих требований истец указал, что 24 августа 2007 года между ним и Пузько С.В. заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 50 000 долларов США на потребительские цели на срок по 24 августа 2012 года под 14% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Пятиным С.Ю. и Пахаревой Т.В.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору от 24 августа 2007 года, однако Пузько С.В. свои обязательства по данному кредитному договору с декабря 2008 года не исполняет.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пахарева Т.В. просит решение суда отменить и в отношении себя производство по делу прекратить.
Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что в кредитном договоре сведений о рублевом эквиваленте денежной суммы в размере 50000 долларов США не имеется. Представленный банком расчет задолженности не соответствует обстоятельствам дела. Фактически полученная Пузько С.В. денежная сумма на 1500 долларов США меньше указанной в договоре вследствие того, что банком с Пузько С.В. взысканы денежные средства за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит нормам действующего законодательства. Судом не принят во внимание тот факт, что в день заключения договора поручительства Пахарева Т.В. находилась на отдыхе за пределами г. Саратова, в связи с чем не могла подписать указанный договор. Отсутствие Пахаревой Т.В. в г. Саратове в указанное время подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Работниками банка ей не были разъяснены условия заключения договора и его последствия. Истцом нарушен порядок досудебного разрешения спора, - в ее адрес требование о выплате задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства направлено не было. Пахарева Т.В. считает также, что договор поручительства подлежит прекращению в связи с расторжением судом кредитного договора.
В кассационной жалобе Пузько С.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает на нарушение судом процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дне судебного заседания. Пузько С.В., кроме того, полагает, что у истца отсутствуют основания для досрочного расторжения кредитного договора, поскольку до момента ухудшения в декабре 2008 года своей платежеспособности он производил погашение кредита в полном объеме. В последующем за счет полученного кредита по настоящему договору им производилась оплата по кредитному договору, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «<данные изъяты>», директором которого он является, и принимались меры к улучшению финансового состояния данного юридического лица как источника своей платежеспособности, в связи с чем Пузько С.В. считает, что его действия соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ и вина в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору отсутствует.
В кассационной жалобе Пятин С.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что в договоре поручительства не указано начало срока действия поручительства. Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Установлено, что Пузько С.Ю. свои обязательства по кредитному договору не исполняет с декабря 2008 года, следовательно, срок действия поручительства истек в декабре 2009 года, в связи с чем в иске к нему, Пятину С.Ю., судом должно быть отказано.
Кроме того, Пятин С.Ю. указывает на вынесение решения с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, несвоевременном направлении судом телеграммы о дне судебного заседания в его адрес, нерассмотрении его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, несвоевременном направлении его частной жалобы от 6 сентября 2010 года в суд кассационной инстанции.
В возражениях на кассационные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции Пахарева Т.В., не оспаривая принадлежность ей подписи в договоре поручительства от 24 августа 2007 года, пояснила, что могла учинить данную подпись, будучи обманутой Пузько С.В., с которым в тот период имела совместный бизнес. Задолженность по кредиту не погашала бы при любых обстоятельствах, в том числе и в случае получения соответствующего требования банка, поскольку не имеет достаточных для этого денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из содержания ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 24 августа 2007 года между банком и Пузько С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить Заемщику Пузько С.В. кредит в сумме 50 000 долларов США под 14% годовых на потребительские цели на срок по 24 августа 2012 года (л.д.14-16), Заемщик обязуется возвратить кредитору – банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Установлено, что сумма кредита за минусом удержания комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета получена Пузько С.В. 24 августа 2007 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13).
Согласно п.6.1 кредитного договора от 24 августа 2007 года банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также в случае ухудшения финансового состояния заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возращен в срок.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора истцом были заключены договоры поручительства с Пятиным С.Ю. (л.д.18-20) и Пахаревой Т.В. (л.д.21-23).
Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что с декабря 2008 года Пузько С.В. нарушает условия кредитного договора № от 24 августа 2007 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания с Пузько С.В., Пахаревой Т.В. и Пятина С.Ю. задолженности по кредитному договору от 24 августа 2007 года № в сумме 48 371 долларов 17 центов США по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного акта, является обоснованным и правомерным.
Расчет задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Довод кассационной жалобы Пахаревой Т.В. о незаконности удержания банком с Пузько С.В. при выдаче кредита за открытие ссудного счета суммы, эквивалентной 1500 долларам США, и как следствие – неверности расчета задолженности, отмену вынесенного решения суда повлечь не может.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, требование о признании недействительным положения п.2.7 кредитного договора, предусматривающего взимание комиссионного вознаграждения при открытии ссудного счета, ответчиками не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, разрешил заявленный спор, исходя из условий кредитного договора № от 24 августа 2007 года.
Довод жалобы Пузько С.В. о том, что денежные средства по указанному кредитному договору направлены им на выплату заработной платы и погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ООО «<данные изъяты>», не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства использования полученных денежных средств правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Довод жалобы Пятина С.Ю. о том, что в договоре поручительства от 24 августа 2007 года отсутствует срок начала действия поручительства, опровергается содержанием указанного договора, подлежащего толкованию в соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п.3 договора поручительства, заключенного между банком и Пятиным С.Ю. 24 августа 2007 года, поручительство дано на срок 8 лет (п.п. 3.1), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п.п. 3.2; л.д.18-20). Учитывая, что именно поручительство является предметом заключенного договора, а договор подписан сторонами 24 августа 2007 года, началом срока действия поручительства является 25 августа 2007 года.
С доводами кассационных жалоб о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судебная коллегия также не может согласиться.
Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению искового заявления банка назначено на 28 сентября 2010 года на 17 часов 00 минут, о чем 27 сентября 2010 года Пузько С.В. и Пятину С.Ю. направлены телеграммы с уведомлением (л.д.198,199). 28 сентября 2010 года в 16 часов 40 минут составлена телефонограмма с участием оператора почтовой связи, из которой следует, что указанные телеграммы направлены в адрес Пятина С.Ю. и Пузько С.В., однако квартиры были закрыты, адресаты за телеграммами не являются, им оставлены извещения о необходимости явиться за телеграммами (л.д.201).
Признавая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Пятина С.Ю. и Пузько С.В., суд обоснованно исходил из того, что они извещены по месту своей регистрации надлежащим образом. Телеграммы им не вручены вследствие того, что адресаты за ними не являлись, что свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебной корреспонденции.
Из кассационной жалобы Пятина С.Ю. видно, что в период с 22 сентября по 1 октября 2010 года он находился за пределами г. Саратова. Сведений о том, что Пятин С.Ю. сообщил суду о необходимости извещения его по какому-либо иному месту пребывания в этот период, в деле не имеется и с настоящей жалобой не представлено, равно как не имеется и Пятиным С.Ю., Пузько С.В. не представлено доказательств, опровергающих содержание приведенной выше телефонограммы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб Пятина С.Ю. и Пузько С.В. об их ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы Пятина С.Ю. о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об оставлении искового заявления банка без рассмотрения, поскольку из протокола судебного заседания от 28 сентября 2010 года следует, что судом в удовлетворении указанного ходатайства с учетом мнения иных участвующих в деле лиц отказано (л.д. 225).
Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Пузько С.В., Пахаревой Т.В., Пятину С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: