Судья Козлова С.В. Дело № 33 - 5501КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.,
судей Соболевой И.В., Пункиной Т.М.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Довбышу А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Довбыша А.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 августа 2010 г.., которым исковые требования удовлетворены частично, с Довбыша А.А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2008 г. в сумме 12099336 руб. 27 коп., установлено производить взыскание по настоящему решению в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Э.» и К. А.В. согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2010 г., обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Довбышу А.А., а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - начальной продажной стоимостью 1143000 руб., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - начальной продажной стоимостью 586000 руб., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> начальной продажной стоимостью 255000 руб., с Довбыша А.А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Довбыша А.А. – Орловой А.Г. (действующей на основании доверенности от 07 октября 2010 г.), поддержавшей доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - Антоновой Н.А. (действующей на основании доверенности от 01 марта 2010 г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Довбышу А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что Довбыш А.А. является поручителем исполнения обязательств по кредитному договору № от 01 августа 2008 г. общества с ограниченной ответственностью «Э.» (далее ООО «Э.»). Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2010 г. с ООО «Э.» и К. А.В., который также выступил поручителем заемщика, взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 07 апреля 2010 г. в размере 11749925 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисленных на сумму основного долга 9224961 руб. 20 коп., начиная с 08 апреля 2010 г. до дня возврата суммы кредита. Поскольку до настоящего времени решение суда должниками не исполнено, истец посчитал необходимым обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к второму поручителю Довбышу А.А.
Истец просил взыскать с Довбыша А.А. задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2008 г. по состоянию на 25 июня 2010 г. в размере 13197501 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Довбыш А.А. просит решение суда отменить, поскольку суд нарушил нормы материального права, так как, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, суд исходил из данных отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, а не из их залоговой стоимости, определенной при заключении договора об ипотеке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 01 августа 2008 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Э.» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10000000 руб. на срок до 30 июля 2010 г. с уплатой процентов в размере 14 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей (л.д.).
Исполнение ООО «Э.» обязательств по данному договору обеспечено поручительством Довбыш А.А. ((л.д.), К. А.В. ((л.д.)), ипотекой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ((л.д.)).
В связи с неисполнением ООО «Э.» обязательств по кредитному договору заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2010 г. с ООО «Э.» и К. А.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 07 апреля 2010 г. в размере 11749925 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисленных на сумму основного долга 9224961 руб. 20 коп., начиная с 08 апреля 2010 г. до дня возврата суммы кредита.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суду доказательств исполнения ООО «Э.», К. А.В. заочного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2010 г. не представлено. Также судебной коллегии в подтверждение возражений на кассационную жалобу представителем истца был представлен ответ Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области от 13 ноября 2010 г. за исх. № №, согласно которому исполнительное производства № на основании исполнительного листа № г. выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, о взыскании солидарно с К. А.В., общества с ограниченной ответственностью «Э.» в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов в сумме 11810259 руб. 91 коп., в настоящее время не исполнено, в ходе проведения исполнительных действий у К. А.В. выявлен принадлежащий ему автомобиль марки Тойота PRIUS, 2001 г. выпуска, на который вынесено постановление о запрете перерегистрации и местонахождение которого устанавливается. На основании изложенного у истца возникли основания для обращения в суд с иском к солидарному должнику Довбышу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с Довбыша А.А. суммы основного долга в размере 9224961 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1299642 руб. 12 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 1400000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 50000 руб. в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Э.» и К. А.В., обратив взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Довбышу А.А., а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1062 кв.м, без номера, на земельный участок площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью 246 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере начальной продажной цены земельных участков, установленной судом, на которые обращено взыскание.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Разрешение вопроса о стоимости земельных участков требует специальных знаний. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении такого вопроса суд назначает экспертизу.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из данных отчета № об оценке рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 21.12.2009 г., в соответствии с которым стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - составляет 1143000 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - 586000 руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - 255000 руб. ((л.д.)).
Между тем, при заключении договора № об ипотеке от 01 августа 2008 г. залогодатель Довбыш А.А. и залогодержатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» договорились о том, что предмет ипотеки имеет общую стоимость, равную 9714000 руб. (л.д.)). Также из представленных государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» справок следует, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - составляет 185695 руб. 56 коп. (л.д.), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – 2771926 руб. 20 коп. ((л.д.)), земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – 422408 руб. ((л.д.)).
При наличии таких расхождений в стоимости заложенного имущества суду первой инстанции необходимо было обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы, для установления действительной стоимости указанных земельных участков на момент рассмотрения дела, однако судом первой инстанции такой вопрос поставлен не был.
При этом отчет № об оценке рыночной стоимости земельных участков, не соответствует требованиям ст. 80, ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, решение суда в части определения начальной продажной цены земельных участков по договору ипотеки от 01 августа 2008 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку судебная коллегия не может принять по делу новое решение, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств и возможность представления дополнительных доказательств сторонами не утрачена.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение (опровержение) своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 августа 2010 г. по делу по иску открытого акционерного «БАНК УРАЛСИБ» к Довбышу А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в части определения начальной продажной цены земельных участков по договору ипотеки от 01 августа 2008 г., на которое обращается взыскание отменить.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи