Судья Кирсанова С.В. Дело №33 – 5782
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.,
судей: Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богачевой Д.А., Канчигаримовой Г. А., Колтунова А.В., Нигматулиной О.В., Стебихова С.Ф., Чикуновой Н.А. и кассационной жалобе Шарупич Н.В., Соловьевой Т.В., Иришевой Л.П., Бердниковой Н.Н., Палец О.П., Веретелко О.П., Саитовой В.С. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2010 г., которым постановлено:
Решение общего собрания собственников земельных долей СХА «Чапаева» Дергачёвского района Саратовской области от 17 октября 2009г. в части образования земельного участка, общей площадью 865 га, на обособленном земельном участке учётным №, определения его местоположения, выделении из единого землепользования с кадастровым номером № в счёт земельных долей отменить.
Признать недействительной сделку купли-продажи земельных долей, заключённую 26 декабря 2009г. между Умургалиевым Е.Б., Сыпченко В.А., Иришевой Л.П., Якубовой О.И., Горбачевой Н.Ф., Бердниковой Н.Н., Бояринцевой Е.И., Вертелко Л.В., Тряпышко Р.Е., Мурзаковой А.А., Исмагуловым З.З., Нурмашевым Д.К., Саленовой Ж.С., Макаровой А.М., Шарупич Н.В., Водолагиной А.М., Расшивкиной Н.В., Палец Л.В., Коренновым Ю.В., Банадык Л.И., Соловьевой Т.В., Богачевой Н.В., Длимбетовой Р.М., Тюляковой В.В., Белозерцевым П.Б., Гамаюновым М.В., Брусковой В.И. и Саитовой В.С.
Признать недействительным переход права собственности на земельную долю Умургалиева Е.Б., Сыпченко В.А., Иришевой Л.П., Якубовой О.И., Горбачевой Н.Ф., Бердниковой Н.Н., Бояринцевой Е.И., Вертелко Л.В., Тряпышко Р.Е., Мурзаковой А.А., Исмагулова З.З., Нурмашева Д.К., Саленовой Ж.С., Макаровой А.М., Шарупич Н.В., Водолагиной А.М., Расшивкиной Н.В., Палец Л.В., Кореннова Ю.В., Банадык Л.И., Соловьевой Т.В., Богачевой Н.В., Длимбетовой Р.М., Тюляковой В.В., Белозерцева П.Б., Гамаюнова М.В., Брусковой В.И. на земельном участке, площадью 865 га, расположенный по адресу: <адрес>, Саитовой В.С.
Прекратить право собственности Саитовой В.С. на земельный участок, общей площадью 865 га, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., представителя истцов Богачевой Л.А., Канчигаримовой Г.А., Колтунова А.В., Нигматулиной О.В., Стебихова С.Ф., Чикуновой Н.А. - Землянского В.Г. (доверенности от 20.07.2010 г. и 03.07.2010г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы его доверителей, пояснения представителя Шарупич Н.В., Соловьевой Т.В., Иришевой Л.П., Бердниковой Н.Н. Саитовой В.С., Палец О.П., Веретелко О.П. - Саитова А.К.(доверенности от 01.06.2010г., от 23.03.2009 г., от 02.09.2010г.), представителя Тюляковой В.В., Гамаюнова М.В., Саитовой В.С., Длимбетовой Р.М., Белозерцева П.Б., Брусковой В.И. – адвоката Лобызовой Т.В.(ордер №4240 от 17.11.2010 г), поддержавших доводы кассационной жалобы своих доверителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Богачева Л.А., Канчигаримова Г. А., Колтунов А.В., Нигматулина О.В., Стебихов С.Ф., Чикунова Н.А. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что каждый из истцов является собственником земельной доли по 28 га (22 га пашни и 6 га пастбищ) в праве общей долевой собственности на обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящим в единое землепользование с кадастровым номером №, площадью 3612 га, находящийся <адрес>. Истцами принято решение о выделении земельного участка в счёт своих земельных долей в праве общей долевой собственности, общей площадью 167, 5 га пашни, расположенного по адресу: <адрес>, о чём в газете "Знамя труда" № за ДД.ММ.ГГГГ опубликовали объявление. В результате землеустроительного дела истцам стало известно, что интересующий их земельный участок составляет площадь 155 га, поэтому в газете «Знамя труда» № за ДД.ММ.ГГГГ они опубликовали поправку к первому объявлению об изменении площади со 167,5 га пашни до 155 га пашни. При подаче заявления 30.10.2009г. о проведении кадастрового учёта земельного участка 155 га, истцам 05.11.2009г. выдано решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» о приостановлении осуществления кадастрового учёта, так как ответчики в лице их представителя Ишбулатова А.С. поставили на кадастровый учёт земельный участок общей площадью 865 га, частью которого является участок 155 га. 29.10.2009г. представитель ответчиков Ишбулатов А.С. направил истцам претензию по местоположению выделяемого участка. Истцы полагают, что ответчики не вправе претендовать на земельный участок 865 га с кадастровым номером №, так как доля каждого составляет 28 га, состоящая из 22 га пашни и 6 га пастбищ, а в решениях районного суда от 26.09.2008г. суд признал за каждым ответчиком право собственности на земельную долю по 28 га на обособленном участке с кадастровым номером №, площадью 1229 га, состоящий из пашни. Истцы считали, что ответчики не были правомочны проводить общее собрание собственников земельных долей СХА «Чапаева» 17 октября 2009г., поскольку решения районного суда, постановленные в 2008г, на основании которых за ответчиками было признано право собственности на указанные земельные доли, были отменены судом второй инстанции 14 июля 2010г.
С учетом уточнения требований, просили:
признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей СХА «Чапаева» от 17 октября 2009г. с участием Ишбулатова А.С. и Саитовой B.C. в части образования и выделения в счёт земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, входящим в единое землепользование с кадастровым номером № (пункты 4, 5 повестки собрания, согласно протокола);
признать недействительным переход права собственности на земельную долю от Умургалиева Е.Б., Сыпченко В.А., Иришевой Л.П., Якубовой О.И., Горбачёвой Н.Ф., Бердниковой Н.Н., Бояринцевой Е.И., Вертелко Л.В., Тряпышко Р.Е., Мурзаковой А.А., Исмагулова З.З., Нурмашева Д.К., Саленовой Ж.С., Макаровой A.M., Шарупич Н.В., Водолагиной A.M., Расшивкиной Н.В., Палец Л.В., Кореннова Ю.В., Банадык Л.И., Соловьёвой Т.В., Богачёвой Н.В., Длимбетовой P.M., Тюляковой В.В., Белозерцева П.Б., Гамаюнова М.В., Брусковой В.И. к Саитовой B.C. на земельный участок, площадью 865 га, расположенный по адресу: Саратовская <адрес>, с новым кадастровым номером №;
прекратить право собственности Саитовой B.C. на земельный участок, общей площадью 865 га по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;
определить местоположение земельного участка, общей площадью 155 га, выделяемого в счёт земельных долей участников общей долевой собственности Богачёвой Л.А., Канчигаримовой Г.А., Колтунову А.В., Нигматулиной О.В., Стебихову А.Ф., Чикуновой Н.А., по адресу: <адрес> с обозначением по межевому плану за №
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Богачева Д.А., Канчигаримова Г.А., Колтунов А.В., Нигматулина О.В., Стебихов С.Ф., Чикунова Н.А. просят решение отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагают, что они выполнили все требования Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе и согласительную процедуру, а потому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истцов об определении местоположения земельного участка, общей площадью 155 га,
В кассационных жалобах ответчики Шарупич Н.В., Соловьева Т.В., Иришева Л.П., Бердникова Н.Н., Саитова В.С. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают на те же обстоятельства, на которые ссылались в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Считают, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считают, что суд не известил ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, предоставил недостаточное время Саитовой В.С. для подготовки возражений на уточненные требования истцов. Полагают, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Указывают, что Саитова В.С. являлась добросовестным приобретателем. Судом не учтено, что ответчики не оспаривали заключенные договоры купли- продажи земельных долей с Саитовой В.Н.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положения п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу пунктов 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В п.1 ст.167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002г. №101-ФЗ (в редакции от 08.05.2009г., далее - Закон), выделение земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей возможно, если это не нарушает требований ст. 4 этого закона. Такое выделение производится в целях создания или расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, равно, когда (ст. 12 Закона) участник долевой собственности намерен распорядится после выделения земельного участка в счет своей доли иным образом. Таким образом, названные нормы закона определяют особенности выделения земельной доли, устанавливая определенные цели выделения. Указанный закон установил, что общее собрание участников долевой собственности утверждает границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Такое решение принимает общее собрание, созываемое и проводимое по требованиям, указанным в ст. 14 названного закона. Принятое решение означает согласие участников общей долевой собственности на выделение своей земельной доли любым участником, который местоположение выделяемого земельного участка определяет в заявительном порядке. Возражение по такому местоположению со стороны других участников общей собственности исключается принятым решением общего собрания.
В случае, если общее собрание отказалось принимать такое решение, либо участники общей собственности отказались явиться на такое собрание для принятия решения об утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, выделяющийся участник долевой собственности вправе использовать процедуру выделения, предусмотренную в ст. 13 названного закона. По этой процедуре заинтересованный участник обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать такое сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. При наличии возражений спор о местоположении выделяемого земельного участка разрешается участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур. При отсутствии нормативного акта, регулирующего согласительную процедуру, участники долевой собственности обязаны привлечь к разрешению спора сельскохозяйственную организацию (или несколько организаций) фактически использующих землю участников общей долевой собственности, орган местного самоуправления, на территории которого расположены такие земли, и разрешить спор по обычаям делового оборота. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Из материалов дела следует и установлено судом, что за Богачёвой Л.А., Канчигаримовой Г.А., Колтуновым А.В., Нигматуллиной О.В., Стебиховым А.Ф. кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2010г. признано право собственности каждого в порядке наследования по закону на земельную долю: по 28 га (22 га пашни и 6 га пастбищ) - за Богачёвой Л.А., Канчигаримовой Г.А., Колтуновым А.В., по 56 га (44 га пашни и 12 га пастбищ) - за Нигматулиной О.В., Стебиховым А.Ф. на земельном участке на территории <адрес>, общей площадью 3612 га (1797 га пашни и 1815 га пастбищ) с кадастровым номером № (т.1 л.д.147-160).
Теми же кассационными определениями от 24 февраля 2010г. ранее вынесенные решения Ершовского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2009г. по делам по искам Нигматулиной О.В., Богачёвой Л.А., Канчигаримовой Г.А., Колтунова А.В., Стебихова А.Ф. к администрации Дергачёвского муниципального района о признании права собственности на земельную долю в общей долевой собственности в порядке наследования, являвшихся основанием для возникновения права каждого из истцов на земельные доли в праве общей долевой собственности на обособленном земельном участке с последующим выделением в счёт их земельных долей земельного участка на спорной площади отменены, с момента их отмены не имеют юридической силы.
По вновь принятым судебным постановлениям суда второй инстанции от 24 февраля 2010г. истцы, как участники общей долевой собственности, общее собрание с повесткой о выделении земельных участков в счёт долей в праве общей собственности на спорный участок в едином землепользовании не проводили в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», какого-либо решения не принимали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части определения местоположения земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности следует отказать.
Судом также было установлено, что за ответчиками Умургалиевым Е.Б., Сыпченко В.А., Иришевой Л.П., Якубовой О.И., Горбачёвой Н.Ф., Бердниковой Н.Н., Бояринцевой Е.И., Вертелко Л.В., Тряпышко Р.Е., Мурзаковой А.А., Исмагуловым 3.3., Нурмашевым Д.К., Саленовой Ж.С., Макаровой A.M., Шарупич Н.В., Водолагиной A.M., Расшивкиной Н.В., Палец Л.В., Коренновым Ю.В. (две земельные доли, площадью 28 га каждая), Банадык Л.И. (две земельные доли, площадью 28 га каждая), Соловьёвой Т.В., Богачёвой Н.В., Длимбетовой P.M., Тюляковой В.В., Белозерцевым П.Б., Гамаюновым М.В., Брусковой В.И. кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2010г. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю, площадью 28 га, состоящей из 22 га пашни и 6 га пастбищ, за каждым, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3612 га (в том числе 1797 га пашни и 1815 га пастбищ), расположенного <адрес>.
Теми же кассационными определениями ранее вынесенные решения Ершовского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2008г. по делам по искам Умургалиева Е.Б., Сыпченко В.А., Иришевой Л.П., Якубовой О.И., Горбачёвой Н.Ф., Бердниковой Н.Н., Бояринцевой Е.И., Вертелко Л.В., Тряпышко Р.Е., Мурзаковой А.А., Исмагулова 3.3., Нурмашева Д.К., Саленовой Ж.С., Макаровой A.M., Шарупич Н.В., Водолагиной A.M., Расшивкиной Н.В., Палец Л.В., Кореннова Ю.В., Банадык Л.И., Соловьёвой Т.В., Богачёвой Н.В., Длимбетовой P.M., Тюляковой В.В., Белозерцева П.Б., Гамаюнова М.В., Брусковой В.И. к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Саратовской области о признании права собственности на земельные доли в общей долевой собственности в порядке наследования отменены, с момента их отмены не имеют юридической силы
По вновь принятым судебным постановлениям суда второй инстанции от 14 июля 2010г. ответчики, как участники общей долевой собственности, общее собрание с повесткой о выделении земельных участков в счёт долей в праве общей собственности на спорный участок в едином землепользовании не проводили в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», какого-либо решения не принимали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности ответчиков на земельные доли возникло лишь с 14 июля 2010г., суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение общего собрания ответчиков от 17 октября 2009г. (пункты 4, 5) в части образования земельного участка, общей площадью 865 га, на обособленном земельном участке с учётным №, определения его местоположения, выделении из единого землепользования с кадастровым номером № в счёт земельных долей, поскольку на момент проведения собрания они не вправе были решать указанный вопрос, в связи с тем, что право собственности на доли земельного участка с кадастровым номером № у них возникло только с 14 июля 2010г.
Представленный ответчиками в судебное заседание протокол от 20 сентября 2010г. обосновано не был принят во внимание судом, поскольку решение, принятое на нём о подтверждении правильности ранее принятого решения от 17 октября 2009г., вновь принятым решением не является, с учетом того, что право ответчиков на земельную доли возникло на основании судебных постановлений суда второй инстанции 14 июля 2010г.
Установлено, что 25.12.2009г. на основании соглашения о перераспределении долей в праве общей собственности на земельный участок от 20 октября 2009г., объявления в газете от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.52), решения общего собрания от 17 октября 2009г. за каждым ответчиком (кроме Саитовой B.C.) зарегистрировано право собственности по 1/31 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права (т.2 л.д.59-86).
По договору купли-продажи от 26 декабря 2009г. (т. 1 л.д. 138-140), Саитова B.C.(покупатель) купила у Умургалиева Е.Б., Сыпченко В.А., Иришевой Л.П., Якубовой О.И., Горбачёвой Н.Ф., Бердниковой Н.Н., Бояринцевой Е.И., Вертелко Л.В., Тряпышко Р.Е., Мурзаковой А.А., Исмагулова 3.3., Нурмашева Д.К., Саленовой Ж.С., Макаровой A.M., Шарупич Н.В., Водолагиной A.M., Расшивкиной Н.В., Палец Л.В., Кореннова Ю.В., Банадык Л.И., Соловьёвой Т.В., Богачёвой Н.В., Длимбетовой P.M., Тюляковой В.В., Белозерцева П.Б., Гамаюнова М.В., Брусковой В.И.(продавцы) принадлежащие им земельные доли по 1/31 (28га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировав свое право собственности 16 февраля 2010г.
Поскольку указанный договор купли – продажи от 26 декабря 2009г., являлся следствием принятого 17 октября 2009г. общим собранием решения ответчиков, неимевших на момент проведения собрания прав собственности на земельные доли, так как оно возникло только 14 июля 2010г., суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ признал его нижтожным, противоречащим требованиям закона. В связи с чем признал недействительным переход права собственности на земельных долей от ответчиков на земельном участке, площадью 865 га, расположенном по адресу: Саратовская область, Дергачёвский район, в 3-х км на север от ориентира р.п.Дергачи, к Саитовой B.C., прекратив её право собственности на указанный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ.
Несостоятельными являются доводы жалоб о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд не известил их о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что они были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщили(извещения, том 2, л.д.182 -186). В судебном заседании при рассмотрении дела присутствовали представители ответчиков, которые при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, не просили дело слушанием отложить в связи с ненадлежащим извещением ответчиков, не указывали на то, что ответчики не извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Несостоятельной является ссылка в жалобе ответчиков о предоставлении недостаточного времени Саитовой В.С. для подготовки возражений на уточненные требования истцов, поскольку уточненное исковое заявление истцов представитель Саитовой В.С. - Саитова А.К. получил 26.07.2010 г. (том 2, л.д.105,106), участвуя в судебных заседаниях 24.08.2010г. и 30.09.2010г., Саитова В.С не заявляла ходатайство об предоставлении времени для подготовки указанных возражений.
Является необоснованным довод кассационной жалобы ответчиков о том, что истцы не являлись стороной договора купли – продажи от 26 декабря 2009г. земельных долей, а потому не вправе были требовать признания данного договора недействительным, поскольку в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Саитовой B.C. было известно и о наличии спора по интересующему её земельному участку, на который её право собственности зарегистрировано 16 февраля 2010г. А именно, в период нахождения в производстве районного суда настоящего дела (с 28 декабря 2009г.) Саитова B.C. непосредственно участвовала в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Саитову B.C. нельзя признать добросовестным приобретателем. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчиков в указанной части являются необоснованными.
Доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи