Судья: Богомолов А.А. Дело №33-5458/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Роберт Бош Саратов» (далее ОАО) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 года, которым ОАО отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 2-1042 предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее ГИТ) от 24.06.2010 года,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ОАО Ивановой Л.А. по доверенности от 16.07.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ГИТ Ишанова Р.Г. по доверенности от 16.07.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
ОАО обратилось в суд с заявлением, указав, что в результате проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной инспектором ГИТ с 09.06.2010 года по 24.06.2010 года, составлен акт о выявленных нарушениях трудового законодательства в деятельности ОАО и выдано предписание № 7-1734-10-ОБ/111/3 от 24.06.2010 года, пунктами 2-1042 которого на ОАО возлагалась обязанность признать незаконными и отменить приказы № 171 от 04.12.2008 года и № 75 от 15.05.2009 года о введении на предприятии режима неполного рабочего времени и в связи с этим доначислить и выплатить работникам 2/3 среднего заработка за все время простоя по вине работодателя в период с 06.02.2009 года по 06.08.2009 года и с 14.08.2009 года по 28.02.2010 года. ОАО считало предписание в части названных пунктов незаконным, поскольку в период с конца 2008 года по 2010 год на ОАО происходило резкое падение объемов производства в связи с мировым финансовым кризисом и сокращением заказов от покупателей на выпускаемую продукцию от 50% до 70% от запланированных объемов. Это привело к необходимости проведения на предприятии мероприятий по его структурной реорганизации. В декабре 2008 года и мае 2009 года правление ОАО рассмотрело и одобрило подготовленные проекты приказов генерального директора о структурной реорганизации предприятия согласно новым организационным структурам, предусматривающим определение нового состава и статуса подразделений, изменения в структуре управления, реорганизацию отдельных структурных подразделений, что обуславливало необходимость проведения сокращения 166 работников с 1 января 2009 года и 444 работника с 1 мая 2009 года. В соответствии с п.3.3.7 коллективного договора ОАО на 2008-2010 г.г. сокращение 166 работников с 1 января 2009 года, составляющее 14,2% от общей численности работников общества, и 444 работников с 1 августа 2009 года, составляющее 42,2% от общей численности работников, являлось бы массовым сокращением, поскольку составляло бы более 2% от их общей численности. Проекты указанных приказов в порядке ст. 372 ТК РФ были направлены на согласование в профком ОАО. Однако, приказы не были согласованы профкомом, которым было предложено рассмотреть на правлении вопрос о введении на предприятии режима неполного рабочего времени. Правление ОАО 1 декабря 2008 года и 12 мая 2009 года приняло решения о подготовке приказов о введении на предприятии в одностороннем порядке режима неполной рабочей недели и приостановке введения в действие согласованных генеральным директором приказов о структурной реорганизации предприятия. Цель введения режима неполного рабочего времени: сохранение рабочих мест и, как следствие этого, предотвращение массовых увольнений работников. Режим неполной рабочей недели был введен на предприятии приказом №171 от 4 декабря 2008 года на период с 6 февраля 2009 года по 5 августа 2009 года и приказом №75 от 15 мая 2009 года на период с 14 августа 2009 года по 14 февраля 2010 года. Установленная трудовым законодательством процедура введения режима неполного рабочего времени ОАО при издании указанных приказов была полностью соблюдена: содержание новых условий труда было определено непосредственно в приказах о введении режима неполного рабочего времени; данные приказы были согласованы с профсоюзным комитетом ОАО; работники были уведомлены за 2 месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора под роспись. Поэтому ОАО просило признать незаконными пункты 2-1042 предписания ГИТ.
Фрунзенским районным судом г. Саратова постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2); в случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
С учетом вышеизложенных норм права и их толкования, данного Верховным Судом РФ, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу (а именно: то, что введение в ОАО режима неполного рабочего времени явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, соблюдение установленной законом процедуры введение режима неполного рабочего времени, законность оспариваемых пунктов предписания ГИТ), принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Так, судом первой инстанции верно указано, что ОАО не представлено доказательств, того, что введение на предприятии режима неполного рабочего времени приказами № 171 от 4 декабря 2008 года на период с 6 февраля 2009 года по 5 августа 2009 года и № 75 от 15 мая 2009 года на период с 14 августа 2009 года по 14 февраля 2010 года явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в частности, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Подготовка руководством ОАО 27.11.2008 года и 11.05.2009 года проектов приказов об изменении организационных структур предприятия с предполагаемым сокращением соответственно 166 и 444 работников не свидетельствует о реальных изменениях организационных или технологических условия труда в ОАО. Из материалов дела видно, что основной причиной введения на предприятии режима неполного рабочего времени явился резкий спад спроса на выпускаемую ОАО продукцию и, соответственно, резкое уменьшение объемов производства. Между тем, ОАО, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несёт риск убытков от выбранного вида такой деятельности, в том числе и риск неполучения ожидаемых доходов.
При таких обстоятельствах у ГИТ имелись законные основания для вынесения предписания по оспариваемым ОАО пунктам.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания ГИТ.
Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию автором норм действующего законодательства и к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Роберт Бош Саратов» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: