Судья Юдина С.В. Дело № 33-5775/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрижака М.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2010 года, которым Стрижаку М.М. отказано в принятии заявления о признании незаконными действий начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области Пенькова Д.Н.,
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела,
установила:
Стрижак М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области Пенькова Д.Н.
Требования мотивированы тем, что 19 июля 2010 года он обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Саратовской области, в которой просил признать незаконными действия прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры области С. при рассмотрении его заявления от 31.05.2010 г. Письмом от 28 июля 2010 года, подписанным начальником Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области Пеньковым Д.Н., ему было отказано в удовлетворении данной жалобы. Из указанного сообщения следует, что прокуратура области не надзирает за должностными лицами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность, а осуществляет контрольные функции в данной сфере деятельности. Отказ также мотивирован тем, что в поступившем обращении не имелось данных, указывающих на наличие в действиях следователя признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем основания для инициирования проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отсутствовали. Считает действия начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области Пенькова Д.Н. незаконными, поскольку должностным лицом не выполнены требования закона по вынесению процессуального решения при рассмотрении его жалобы.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Стрижак М.М. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене определения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что его заявление должны быть рассмотрено судом по существу в порядке главы 25 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы согласно требованиям ч.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с частью второй ст.20 настоящего Кодекса.
С учетом предмета и оснований заявленных Стрижаком М.М. требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия начальника Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Саратовской области Пенькова Д.Н. по рассмотрению его заявления о направлении сообщения о преступлении следователем органов внутренних дел для рассмотрения и разрешения в соответствии с компетенцией, установленной уголовно-процессуальным законом, не могут быть оспорены в порядке Главы 25 ГПК РФ, а подлежат разрешению в порядке ст.125 УПК РФ.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Стрижаку М.М. в принятии жалобы на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Стрижака М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: