Судья Егорова И.А. Дело № 33-5787/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыжикова В.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 27 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска Рыжикова Виктора Алексеевича отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Рыжикова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГУ «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» Красиной С.Ф., возражавшей по доводам жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рыжиков В.А. обратился в суд с иском к ФГУ «Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии» (далее ФГУ) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17 мая 2010 года между ним и генеральным директором ответчика Ч. состоялось собеседование, на котором была достигнута договоренность о том, что с 19 мая 2010 года он принимается на работу в ФГУ на должность начальника ОХО с ежемесячной оплатой труда в 20000 рублей и выплатой премии. Им было написано заявление о приеме на работу, которое было завизировано руководителем ФГУ и передано в отдел кадров. 19 мая 2010 года он прибыл на работу в ФГУ, где отработал до 26 мая 2010 года. В указанный период он оформил договор на ремонт автомобиля Волга с транспортным предприятием «П», занимался вопросами ремонта автомобиля Ниссан в сервисном центре совместно с механиком В., а также оформил расчет для проведения командировки нескольких работников в п. Горный на период с 21 по 25.05.2010 года. За вышеуказанный период работодатель не представил ему ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор. Впоследствии ему было отказано в приеме на работу и не произведена выплата заработной платы за фактически отработанное время, т.е за 4 рабочих дня, размер которой должен составлять 4000 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Рыжиков В.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены указывает на неправильную оценку представленных доказательств, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отказе в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 61 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что 17 мая 2010 года имело место собеседование между руководителем ФГУ и Рыжиковым В.А. по вопросу приема последнего на работу в ФГУ.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался.
В обоснование доводов о фактическом допущении работодателем к работе, Рыжиков В.А. ссылался на то обстоятельство, что в соответствующий период времени он оформил договор на ремонт автомобиля ГАЗ-21010 с транспортным предприятием «П», занимался вопросами ремонта автомобиля Ниссан в сервисном центре совместно с механиком В., а также оформил расчет для проведения командировки нескольких работников в п. Горный на период с 21 по 25.05.2010 года.
Между тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что фактические трудовые отношения между Рыжиковым В.А. и ФГУ не возникли, поскольку к выполнению обязанностей начальника административно-хозяйственной части «Службы главного инженера» ФГУ он не приступал. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, так и объяснениями свидетелей В., А., Ч..
Данные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, в частности показаний свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжикова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи