Судья Негласон А.А. Дело № 33-5807/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Отставнова В.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 05 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Отставного В.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Отставного В.Г. Атапиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Якименко Е.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Отставнов В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Якименко Е.В. (далее Пристав).
В обоснование своих требований указывал на то, что на основании его заявления, поступившего во Фрунзенский РОСП г. Саратова 01.06.2010 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Абузовой Е.В. в его пользу денежных средств. 23.07.2010 г. представитель Отставнова В.Г. Атапина О.А. обратилась во Фрунзенский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства. При ознакомлении представитель увидел в материалах исполнительного производства запросы в регистрирующие органы и спросил у судебного пристава-исполнителя когда можно будет ознакомиться с ответами на запросы. Пристав пояснила, что уходит в отпуск и ознакомиться можно будет после того, как она выйдет из отпуска и дополнительного документа для ознакомлении составлять не нужно. 21 сентября 2010 года Атапина О.А. вновь обратилась к Приставу с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства, но Пристав, сославшись на занятость, предложил ей прийти в следующий приемный день 23.09.2010 года. Однако 23 сентября 2010 года Пристав отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем Атапина О.А. снова не смогла ознакомиться с материалами исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Атапина О.А. заявленные требований уточнила, просила признать незаконными действия Пристава, выразившиеся в неознакомлении ее с материалами исполнительного производства 21, 23 и 28 сентября 2010 года.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Отставнов В.Г. в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильную оценку доказательств, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Материалами дела установлено, что 03 июня 2010 года Приставом было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Абузовой Е.В. в пользу Отставнова В.Г. денежных средств.
23 июля 2010 года представителю Отставнова В.Г. на основании его заявления была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждено представленными материалами и не оспаривается сторонами.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств обращения к Приставу 21, 23 и 28 сентября 2010 года представителя Отставнова В.Г. Атапиной О.А. по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данной судом критической оценкой объяснений свидетеля Доценко Е.В., поскольку они опровергаются подробными и последовательными объяснениями П. и Р.
Данные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, в частности показаний свидетелей, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к переоценке не имеется.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: