Судья: Маштакова М.Н. Дело № 33 - 5814КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Шишканова О.О. к Добросоцкому Э.Е., ООО «Экоторг» о признании договора недействительным, взыскании убытков, по кассационной жалобе Добросоцкого Э.Е. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года, которым требования истца частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Добросоцкого Э.Е. – Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шишканов О.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2007 г. между ним и ООО «Глобал – Авто» был заключен договор купли – продажи № 029/а в соответствии с которым истец приобрел у данного юридического лица автомобиль «Хундай Акцент» за 300000 руб. При заключении данного договора ООО «Глобал – Авто» действовало на основании договора комиссии от 08.11.2007 г., заключенного между ООО «Глобал – Авто», выступавшим в качестве комиссионера, и Водолагиной Е.В. (комитентом), на имя которой 06.11.2007 г. собственником автомобиля Добросоцким Э.Е. была выдана доверенность на право продажи данного транспортного средства.
В обоснование своих требований истец указал, что для покупки указанного автомобиля им был заключен кредитный договор с ЗАО «Экспресс – Волга» на сумму 265000 руб.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 мая 2010 года по делу по иску Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «А» к Добросоцкому Э.Е., Шишканову О.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на указанный автомобиль, являющийся предметом договора залога от 07.12.2005 г. № 00281. заключенного между Добросоцким Э.Е. и Вольским сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «А».
Истец, ссылаясь на положения ст. 1000 ГК РФ, и полагая обязанным перед ним по договору купли – продажи автомобиля Добросоцкого Э.Е., просил суд признать недействительным договор купли – продажи автомобиля от 12.11.2007 г., заключенный между ним и ООО «Глобал – Авто», а также взыскать с Добросоцкого Э.Е. стоимость автомобиля в сумме 300000 руб., убытки, понесенные истцом при заключении кредитного договора в сумме 134103 руб. 80 коп.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 года произведена замена ответчика с ООО «Глобал – Авто» на ООО «Экоторг».
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года признан недействительным договор купли – продажи автомобиля от 12.11.2007 г., заключенный между Шишкановым О.О. и ООО «Глобал – Авто»; взысканы с Добросоцкого Э.Е. в пользу Шишканова О.О. убытки в размере 300000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 6200 руб. В удовлетворении остальной части иска Шишканову О.О. отказано.
В кассационной жалобе Добросоцкий Э.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве основания для отмены решения суда указывает на то, что, выдавая доверенность Водолагиной Е.В., он фактически продал ей автомобиль и не получал денежных средств от Водолагиной Е.В. по договору комиссии от 08.11.2007г. Кроме того, полагает, что, поскольку право собственности на автомобиль у Шишканова О.О. не прекращено, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела паспорт транспортного средства, следовательно, взысканные с Добросоцкого Э.Е. убытки в сумме 300000 руб., являются неосновательным обогащением Шишканова О.О.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 22.10.2009 г. взыскано с Добросоцкого Э.Е. в пользу Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Альтернатива» сумма займа, проценты за пользование займом, пени за несвоевременный возврат суммы займа, штраф за просрочку уплаты процентов, и расходы по оплате госпошлины, а всего 195842 руб.
В связи с тем, что Добросоцким Э.Е. не исполнялось данное решение суда, то Вольский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «А» обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в обеспечение договора займа с Добросоцким Э.Е. 07.12.2005 г. был заключен договора залога № 00281 автомобиля «Хундай Акцент».
Статья 40 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 (редакции от 30.12.2008 г.) «О залоге» не содержит требование о регистрации договоров о залоге автотранспортных средств. В силу чего, поскольку законом прямо не предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации.
Согласно статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 мая 2010 года по делу по иску Вольского сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «А» к Добросоцкому Э.Е., Шишканову О.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на указанный автомобиль, являющийся предметом договора залога от 07.12.2005 г. № 00281. заключенного между Добросоцким Э.Е. и Вольским сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «А».
Статья 237 ГК РФ предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Право собственности на переданные взыскателю вещи возникает у него в момент их получения.
Таким образом, приведенная норма права регулирует специальную форму прекращения права собственности на имущество путем обращения на него взыскания по решению суда, если иной порядок взыскания не предусмотрен законом или договором.
Судом установлено, что 12.11.2007 г. между Шишкановым О.О. и ООО «Глобал – Авто» был заключен договор купли – продажи № 029/а, в соответствии с которым Шишканов О.О. приобрел у ООО «Глобал – Авто» автомобиль «Хундай Акцент», 2005 года выпуска по цене 300000 руб.
При этом, согласно пункта 1.2. данного договора продавец - ООО «Глобал – Авто» гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких – либо сделок и ограничений. При заключении договора с Шишкановым О.О. ООО «Глобал – Авто» распоряжалось данным транспортным средством на основании договора комиссии от 08.11.2007 г., заключенного с комитентом - Водолагиной Е.В., на имя которой 06.11.2007 г. собственником транспортного средства Добросоцким Э.Е. была выдана доверенность на право продажи данного автомобиля с правом получения денег.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ООО «Глобал – Авто» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и в ходе разрешения дела место нахождение данного общества не выявлено.
При таком положении судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что договор купли-продажи № 029/а от 12.11.2007г. автомобиля «Хундай Акцент», 2005 года выпуска, между Шишкановым О.О. и ООО «Глобал – Авто» является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи (ст.ст. 432, 454, 460 ГК РФ).
Исходя из установленного, положений приведенных норм материального права, ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Шишканова О.О. о взыскании в его пользу с Добросоцкого Э.Е. 300000 руб. в качестве убытков, понесенных истцом в связи с приобретением спорного автомобиля, размер которых ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы, что спорное транспортное средство было продано Добросоцким Э.Е. Водолагиной Е.В. Ответчиком ни в суде первой, ни кассационной инстанции не был предоставлен договор купли-продажи данного автомобиля и отметка о переходе права собственности в свидетельстве о регистрации и в паспорте транспортного средства (ст. 185 ГК РФ.
Иные доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, не влияют на выводы суда и на существо принятого решения по данному делу.
Вместе с тем судебная коллегия считает неправильным ссылку суда в решении на положения ст. 37 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 5). Предметом же настоящего спора является транспортное средство – движимое имущество, в силу чего приведенный судом закон не регулирует возникшие между сторонами по делу правоотношения.
Однако, указанное нарушение суда в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года по делу по иску Шишканова О.О. к Добросоцкому Э.Е., ООО «Экоторг» о признании договора недействительным, взыскании убытков, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий/подпись/
Судьи /подписи/