Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-5804
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шестопалова А.И. к Крупнову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крупнова В.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Шестопалова А.И. удовлетворить.
Взыскать с Крупнова В.В. в пользу Шестопалова А.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Взыскать с Крупнова В.В. государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Крупнова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шестопалов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Крупнову В.В. о взыскании компенсации морального вреда и вреда причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что в результате дородно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.09.2009 года примерно в 23 час.45мин. по вине водителя Крупнова В.В., управляющего автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, истцу, являвшемуся пассажиром данного автомобиля, был причинен тяжкий вред здоровью. А именно: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, раны теменной области, на нижней челюсти и поясничной области, причинены физические и нравственные страдания. С указанными травмами истец был доставлен в Хвалынскую центральную районную больнмцу, где проходил лечение около полутора месяцев, а затем проходил дома длительный курс реабилитации. В связи с указанными событиями приговором Вольского районного суда Саратовской области от 25.05.2010 года Крупнов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Добровольно компенсировать истцу причиненный вред ответчик отказался. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Крупнов В.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно оценены доказательства, имеющиеся в деле. Истцом не представлено доказательств того, что он не испытывал сильные головные боли, а также, что не посещал занятия. Не представлены доказательства того, что непосещение ответчиком занятий связано с последствиями случившегося, а не из-за халатного отношения к учебе. Указывает, что истец осознанно сел в машину, зная, что Крупнов В.В. находится в алкогольном опьянении, а потому мог предвидеть последствия данного обстоятельства. Также указывает, что размер компенсации морального вреда не является завышенным, поскольку Крупнов В.В. учится, не имеет никаких источников самостоятельного заработка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из дела видно и установлено судом, что приговором Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года, вступившим в законную силу, Крупнов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из указанного приговора следует, что 05 сентября 2009 года Крупнов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, и двигался по проезжей части <адрес>. Нарушив пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2, 22.8 Правил дорожного движения РФ, Крупнов В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие - автомобиль столкнулся правой передней стороной с железобетонной опорой линий электропередач, стоявшей в 1 м. 60 см от края проезжей части напротив <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Шестопалову А.И. был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению эксперта № от 19.03.2010 года у Шестопалова А. имелась закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Раны в теменной области, на нижней челюсти и в поясничной области. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно 05.09.2009 года при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля в условиях ДТП. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В момент причинения повреждений Шестопалов мог находиться на заднем пассажирском сидении автомобиля. Кроме того, при даче заключения эксперт исходил из данных истории болезни № Шестопалова А.И. хирургического отделения Хвалынской ЦРБ, согласно которым Шестопалов А.И. 06.09.2009 года в 00.10 часов был доставлен в больницу с места ДТП в тяжелом состоянии, сознание отсутствовало, кома 1-2 ст., функции тазовых органов не контролировал. На 20.09.2009 года состояние Шестопалова А.И. было ближе к тяжелому, имеется незначительная динамика, команды не выполнял, функции тазовых органов не контролировал, 25.09.2009 года Шестопалов А.И. был переведен из реанимационного отделения в хирургическое отделение, состояние стабильное средней тяжести, неадекватен, функции тазовых органов не контролировал, в сопоре. На 09.10.2009 года Шестопалов А.И. контактен, умеренно заторможен, периодически неадекватен, не ориентируется в месте и времени, выполняет команды, ест, пьет, начинает контролировать функции тазовых органов. Выписан на амбулаторное долечивание.
Таким образом, установлено, что Крупнов В.В. в результате преступных действий причинил Шестопалову А.И. физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства, установленные приговором Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года, достоверно свидетельствуют о вине исключительно Крупнова В.В. в причинении вреда здоровью Шестопалову А.И.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, учитывая тяжесть причиненных Шестопалову А.И. физических и нравственных страданий, степень вины Крупнова В.В., фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.И. Шестопалова. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик осознавал тот факт, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, последствия данного обстоятельства, является несостоятельным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными действиями Шестопалова А.И. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, данный довод аналогичен доводам, указанным в исковом заявлении, и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд взыскал компенсацию морального вреда в завышенной сумме в связи с тем, что ответчик является учащимся и не имеет самостоятельного заработка - не может быть принят во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных гражданину нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. определена судом обоснованно.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, переоценкой исследованных судом доказательств, и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2010 года по делу по иску Шестопалова А.И. к Крупнову В.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Крупнова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи