Судья Царенко П.П. Дело № 33 – 5462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е., Евтушенко В.М.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Юниор» в лице директора Перебинос В.А. и Чуденцовой В.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Чуденцовой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниор» в пользу Чуденцовой В.В. 52903 рубля 22 копейки в счет неполученного ею за период с 12 апреля по 17 сентября 2010 года заработка по причине незаконного лишения её возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 53903 рубля 22 копейки.
Чуденцовой В.В. в удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниор» в доход государства государственную пошлину в размере 1987 рублей 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика Цаплиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.11.2010 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, а также объяснения истца Чуденцовой В.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика и поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, изучив доводы кассационных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чуденцова В.В. 06.04.2010 г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Юниор» о взыскании среднемесячного заработка за период задержки ответчиком выдачи ей дубликата трудовой книжки из расчета 10161, 27 рублей в месяц и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Мотивировала свои требования тем, что с 01.06.2007 г. работала у ответчика по совместительству в должности <данные изъяты>, 18.09.2009 г. была уволена. Впоследствии была восстановлена на работе в соответствии с заключённым между указанными сторонами мировым соглашением, но с 11.03.2010 г. она была уволена в связи с сокращением штата работников.
В связи с увольнением из ООО «Юниор» и имевшей место ранее (до поступления на работу в указанное общество) утратой трудовой книжки, Чуденцова В.В. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, однако ей было в этом отказано с ссылкой на то, что она работала по совместительству. Поскольку трудовая книжка не оформлена, истица, по её утверждению, не может обратиться в службу занятости для поиска работы и устроиться на другую работу, в связи с чем просила суд взыскать в её пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, начиная с 12 апреля 2010 г., в соответствии с представленным истцом расчётом (л.д.7).
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
ООО «Юниор» не согласилось с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что Чуденцова В.В. работала у ответчика по совместительству, в связи с чем её трудовая книжка в организации не велась и, соответственно, не подлежала выдачи при увольнении. Кроме того, указывает, что Чуденцова В.В. с требованием об исполнении решения Ленинского районного суда города Саратова от 17.05.2010 г., обязавшего ООО «Юниор» выдать дубликат трудовой книжки, не обращалась.
Чуденцова В.В. также не согласилась с постановленным решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку считает его недостаточным, в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановленном решении относительно периода виновных действий ответчика по невыдаче истцу дубликата трудовой книжки, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем вынесенное судебное решение районного суда подлежит изменению.
В силу положений статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данные положения относятся к работодателям, обязанным вести трудовые книжки на тех работников, работа для которых у работодателя является основной для работника (п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225).
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ООО «Юниор» в пользу Чуденцовой В.В. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки (её дубликата), однако при этом не учёл ряд значимых для данного конкретного дела обстоятельств в связи с чем неверно, по мнению судебной коллегии, определил размер денежного взыскания с ответчика.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Чуденцова В.В. всё время до момента её увольнения из ООО «Юниор» (11.03.2010 г.) работала у ответчика по совместительству. При заключении трудового договора между указанными сторонами трудовая книжка Чуденцовой В.В. работодателю не передавалась и до увольнения истца из ООО «Юниор» не оформлялась и не велась.
За оформлением дубликата трудовой книжки, утраченного до поступления на работу в указанную организацию, Чуденцова В.В. обратилась лишь после увольнения, направив 25.03.2010 г. почтой в адрес ООО «Юниор» чистый бланк трудовой книжки и соответствующее заявление.
Вместе с тем, лично для заполнения необходимых данных в дубликате требуемой истцом трудовой книжки (таких как сведения об общем стаже работника до его поступления к последнему работодателю, подтверждённому документами; сведений о награждении, об образовании, профессии, специальности работника; о возможном изменении фамилии работника и др., согласно требованиям пунктов 26, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей) Чуденцова В.В. в ООО «Юниор» не являлась, что по мнению ответчика и являлось препятствием к оформлению и выдаче истцу дубликата трудовой книжки.
Кроме того, работодатель полагал, что он не должен был выдавать дубликат трудовой книжки с записью в ней, что работа Чуденцовой В.В. у него является для последней основной, имея в виду, что истица принималась на работу по совместительству и изменения в заключённый с нею трудовой договор не вносились.
В этой связи вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «Юниор» юридической обязанности выдать Чуденцовой В.В. дубликат трудовой книжки был с 06.04.2010 г. и по дату вступления в законную силу (08.07.2010 г.) решения районного суда от 17.05.2010 г. в состоянии спора.
После вступления 08.07.2010 г. решения суда первой инстанции в законную силу, начали действовать его правовые последствия, в том числе обязательность для работодателя требований, изложенных в резолютивной части судебного решения, исполнимость указанных требований (ст. 13 ГПК РФ).
Оценивая доводы жалоб спорящих по данному делу сторон, коллегия принимает во внимание также следующие обстоятельства.
Согласно сведениям, полученным из Центра занятости населения Волжского района г. Саратова, Чуденцова В.В. была зарегистрирована и поставлена на учёт в указанном Центре 10.09.2010 г. без дубликата трудовой книжки, а лишь, предоставив в Центр копию вступившего в законную силу судебного решения от 17.05.2010 г.
Предшествующие обращения в Центр содействия поиска работы при Центре занятости населения Волжского района осуществлялись истцом с целью получения консультации (25.03.2010 г.) либо для использования имеющейся в ЦСПР информации с целью самостоятельного поиска работы (13.05.2010 г. и 25.08.2010 г.), для которых не требовалось представления трудовой книжки.
Доказательств того, что в указанный период Чуденцовой В.В. было отказано в трудоустройстве где-либо или отказано в постановке её на учёт в Центре занятости населения, как лица безработного, осуществляющего с помощью Центра занятости поиск работы, истцом в судебные инстанции не представлено.
В службу судебных приставов за принудительным исполнением решения с исполнительным листом, датированным 22.07.2010 г., Чуденцова В.В. обратилась лишь 06.09.2010 г.
Задержка вступления в силу вынесенного 17.05.2010 г. судебного решения была вызвана действиями самой истицы, подававшей (25 мая) замечания на протокол судебного заседания с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного ею срока.
При этом коллегия учитывает также то, что после вступления 08.07.2010 г. решения суда первой инстанции в законную силу ООО «Юниор», в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, не было лишено возможности в добровольном порядке исполнить постановленное судебное решение, не дожидаясь его исполнения в принудительном порядке с участием службы судебных приставов.
Довод ответчика о том, что Чуденцова В.В. с требованием об исполнении решения Ленинского районного суда от 17.05.2010 г. о выдаче дубликата трудовой книжки не обращалась, не может повлиять на законность постановленного решения суда в части возложения на ответчика обязанности его исполнить после вступления в законную силу, поскольку, исходя из положений статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу.
В связи с вышеизложенным коллегия находит необходимым изменить резолютивную часть постановленного судебного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17.09.2010 г., уменьшив размер денежного взыскания с ООО «Юниор» за задержку в выдаче истцу дубликата трудовой книжки, определив в качестве периода такой задержки время с 09.07.2010 г. до 17.09.2010 г. и взыскав с ответчика в пользу истца соответствующую данному периоду денежную сумму, равную 25355 руб.
В этой связи подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Юниор» в доход государства. С учётом положений п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19. и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию 1160 руб. 65 коп.
В части определения размера компенсации морального вреда коллегия соглашается с его размером, определённым районным судом, поскольку выводы суда в указанной части иска соответствуют требованиям правильно применённого материального закона и установленным обстоятельствам дела. В этой связи доводы жалобы Чуденцовой В.В. о заниженном размере суммы компенсации морального вреда коллегия находит не состоятельными и не основанными на законе.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п.п. 3 п. 1 ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 сентября 2010 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниор» в пользу Чуденцовой В.В. 25355 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей - в счёт неполученного ею за период с 09 июля по 17 сентября 2010 г. заработка по причине незаконного лишения её возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, 1000 (одну тысячу) рублей – в счёт компенсации морального вреда, а всего 26355 (двадцать шесть триста пятьдесят пять) рублей.
Чуденцовой В.В. в удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юниор» в доход государства государственную пошлину в размере 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей 65 копеек.
Председательствующий:
Судьи: