Судья Абдуллина С.Р. Дело № 33 - 5812
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Верещагиной Ю.М. к Цыгановой М.М., обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр геодезии и землеустройства плюс», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области о признании недействительным акта согласования границ, межевого плана земельного участка, признании недействительной постановки на кадастровый учет временного земельного участка, по частной жалобе Верещагиной Ю.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 октября 2010г., которым постановлено:
Возвратить Верещагиной Ю.М. исковое заявление к Цыгановой М.М., обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр геодезии и землеустройства плюс», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области о признании недействительным акта согласования границ, межевого плана земельного участка, признании недействительной постановки на кадастровый учет временного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Верещагиной Ю.М. – Юльцовой И.В.(доверенность от 18.08.2010г.), поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия
установила:
Верещагина Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Цыгановой М.М., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Городской центр геодезии и землеустройства плюс», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области о признании недействительным акта согласования границ, межевого плана земельного участка, признании недействительной постановки на кадастровый учет временного земельного участка.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2010г. указанное исковое заявление Верещагиной Ю.М. было оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, так как Верещагина Ю.М. не указала в заявлении основания и обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. требования не конкретизированы, не указано в чем нарушение прав заявителя и конкретно какими действиями (бездействиями), какого ответчика. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для заинтересованных лиц.
Верещагиной Ю.М. предложено до 30.09.2010г. устранить перечисленные в определении недостатки.
По истечении срока для исправления недостатков, указанных в определении, в полном объеме они не были устранены, и суд 01 октября 2010г постановил указанное выше определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе Верещагина Ю.М. просит отменить определение районного суда от 01 октября 2010 г., полагая, что заявление, предъявленное в суд, полностью соответствовало нормам ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п.п. 4,5,6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ - в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В определении от 01 октября 2010г., суд указал, что Верещагиной Ю.М. в установленный срок не выполнены предложения судьи, перечисленные в определении от 14 сентября 2010 г.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о возвращении заявления Верещагиной Ю.М., поскольку она в установленный срок не устранила полностью недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 14 сентября 2010 г.
Так, из материала по исковому заявлению следует, что Верещагина Ю.М. не представила в суд копии документов для ответчиков, по их числу.
Кроме того, определение об оставлении заявления без движения от 14 сентября 2010 г. Верещагиной Ю.М. не обжаловалось, вступило в законную силу, а судебная коллегия рассматривает частную жалобу в пределах её доводов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе Верещагиной Ю.М. не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 октября 2010г. о возвращении Верещагиной Ю.М. искового заявления к Цыгановой М.М., обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр геодезии и землеустройства плюс», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области о признании недействительным акта согласования границ, межевого плана земельного участка, признании недействительной постановки на кадастровый учет временного земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Верещагиной Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи