Судья Ионова А.Н. Дело № 33 – 5748
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Михайлова В.Е.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Есина Д.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ФГУП «Научно-производственное предприятие «Алмаз» к Есину Д.В. о взыскании задолженности по оплаченным, но не отработанным дням отпуска удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Есина Д.В. в пользу ФГУП «Научно-производственное предприятие «Алмаз» задолженность по оплаченным, но не отработанным дням отпуска в сумме 9339,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения ответчика Есина Д.В. и его представителя Горелова М.А., действующего на основании ордера № 64 от 11.10.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя истца Якушевой А.А., действующей на основании доверенности № 390/1060 от 14.07.2010 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (далее по тексту ФГУП «НПП «Алмаз») обратилось в суд с исковыми требованиями к Есину Д.В.о взыскании задолженности по оплаченным, но не отработанным дням отпуска в размере 11899, 70 руб. В судебном заседании истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 9339,52 руб., мотивировал свои требования тем, что Есин Д.В. работал у него с 10.12.2008 г. по 29.04.2010 г., в период с 29.03.2010 г. по 25.04.2010 г. находился в очередном отпуске и при увольнении имел задолженность за оплаченные, но не отработанные дни отпуска, которую отказался оплатить добровольно.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Есин Д.В. не согласился с постановленным решением, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что задолженность по оплаченным, но не отработанным дням отпуска фактически является излишне уплаченной работодателем заработной платой, которая не подлежит в взысканию с работника, поскольку отсутствует счетная ошибка или неправомерные действия работника, при которых возможно такое взыскание.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что вынесенное судебное постановление подлежит отмене.
В ч. 2 ст. 137 ТК РФ предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем в случае увольнения работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Вместе с тем, в части 4 статьи 137 ТК РФ перечислены основания для взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, в числе которых не предусмотрена возможность взыскания (в том числе в судебном порядке) компенсации за использованные дни отпуска. Следовательно, законодатель разграничивает смысловое содержание понятий «удержание» и «взыскание», перечисляя соответствующие основания и условия таких действий для работодателя, а также ограничивает возможные случаи принудительного взыскания с работника заработной платы.
Этот вывод подтверждается также положениями статьи 1109 ГК РФ, согласно которой заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах районный суд, по мнению судебной коллегии, необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность по оплаченным, но не отработанным дням отпуска.
В соответствии с п. 4 ст. 363 ГПК РФ).
Согласно статье 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представлений вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФГУП «Научно-производственное предприятие «Алмаз» в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 сентября 2010 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФГУП «Научно-производственное предприятие «Алмаз» к Есину Д.В. о взыскании задолженности по оплаченным, но не отработанным дням отпуска - отказать.
Председательствующий:
Судьи: