Судья: Майорова Н.В. Дело № 33 - 5709
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Буланова А.Е. к Буянову Д.И. о возмещении компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Буянова Д.И., кассационному представлению старшего помощника межрайонного прокурора г. Вольска Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года, которым требования истца удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Буланова А.Е. – адвоката Плеханова П.Г., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Буланов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 17 сентября 2009 г. на 191 км участка трассы «……» произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль «Фредлайнер», г/н «….», под его управлением и ему принадлежащий, и автомобиля ГАЗ 3110, «…..», под управлением Буланова А.Е. Данное происшествие произошло из-за нарушения Буяновым Д.Е. Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В связи с тем, что по вине ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 450000 руб., а также расходы на лечение в сумме 2000 руб.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2010 г. производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 2 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года с Буянова Д.И. в пользу Буланова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
В кассационной жалобе Буянов Д.И. просит решение в части взыскания с него компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Автор жалобы указывает, что считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный судом, поскольку не было учтено его материальное положение, наличие на его иждивении жены и малолетнего ребенка и виновное поведение самого потерпевшего.
На указанное решение суда старшим помощником межрайонного прокурора г. Вольска Саратовской области Губецковым В.Н. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены решения суда указывается на то, что дорожно-транспортное происшествие случилось в результате непреодолимой силы, что в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пп. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.п. 18, 23, 25).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 17 сентября 2009 г. на 191 км участка трассы «…» произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Фредлайнер», г/н «….», Буянов Д.Е., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, и столкнулся с автомобилем ГАЗ 3110, г/н «…..», под управлением Буланова А.Е. В результате данного дорожно – транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, перелом правой орбиты, парез правого отводящего нерва, перелом сонной кости, отек, кровоизлияние области правой орбиты, области носа, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадины передней поверхности шеи, рваные раны верхней трети правой голени, кровоизлияние области правого надколенника. По поводу данные повреждений истец в общей сложности находился на стационарном лечении с 17.09.2009 г. по 01.02.2010 г.
По данному факту 19.02.2010 г. следователем СО при ОВО по Вольскому муниципальному району Кучеренко А.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту ДТП по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Статьи 1064, 1079 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что, оценив обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 55, 61, 67, 69, 71 ГПК РФ, исходя из изложенных обстоятельств и положений закона, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истца средней степени тяжести источником повышенной опасности, владельцем которого на момент дорожно – транспортного происшествия являлся Буянов Д.И., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, подлежащего взысканию с Буянова Д.И.
При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывались конкретные обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика, что суд не учел его имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда не обоснованы. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором кассационной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что небрежные и невнимательные действия истца явились причиной происшествия, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, аналогичен возражениям против заявленного иска, был предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этому обстоятельству дано подробное фактическое обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Само несогласие Буянова Д.И. с выводами суда не свидетельствует об их неправильности.
В соответствии с приведенными нормами права и по перечисленным выше основаниям судебная коллегия считает также несостоятельным довод кассационного представления о возникновении дорожно-транспортного происшествия вследствие непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, пункт 23). Перечисленные в указанных нормах права условия освобождения ответчика от ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.
Доказательств наличия умысла потерпевшего, а также непреодолимой силы, являющихся в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, авторами жалобы и представления также не представлено и в суд кассационной инстанции.
Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным. Доводы кассационных жалобы и представления выводы суда не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года по делу по иску Буланова А.Е. к Буянову Д.И. о возмещении компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/