Судья Филатова В.Ю. Дело № 33-5723
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Никишовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Персова Е.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2010 года, которым взыскано с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Персова Е.В. в счет возмещения ущерба 91251 руб. 76 коп., расходы, на оплату экспертизы 3000 руб., на оплату услуг представителя 6225 руб., на оплату государственной пошлины 2937 руб. 55 коп., на оформление нотариальной доверенности представителю 830 руб., а всего -104244 руб. 31 коп.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя Персова Е.В. - Лазариди А.С. (по доверенности от 21 апреля 2010 г., выданной сроком на 3 года /л.д.57/), возражавшего против доводов жалобы и отмены решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Персов Е.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 26 февраля 2009 г. между ним и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационных номер №. Страховая премия была полностью им уплачена 26 февраля 2009 г. Срок действия договора установлен с 13 час. 30 мин.
26 февраля 2009 г. до 24 час. 00 мин. 25 февраля 2010 г.
В период времени между 22 час.30 мин. 07 февраля 2010 г. до 07 час. 30 мин. 8 февраля 2010 г. неустановленные лица тайно похитили из автомашины 3 автомобильных колеса (заводская комплектация), 4 декоративных колпака колес (заводская комплектация), штатную (заводскую) автомагнитолу, декоративные планки к ней, а также причинили повреждения: вмятину на переднем правом крыле, царапину на передней правой двери, царапину правой задней двери, царапину правого крыла, повредили уплотнитель правой передней двери, нарушили лакокрасочное покрытие багажника, пробили задний правый бампер, деформировали левый и правый пороги.
10 февраля 2010 г. отделом дознания отдела милиции № 2 в составе УВД по г. Саратову по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
17 февраля 2010 г. Персов Е.В. предоставил в ЗАО «МАКС» полный пакет документов по заявлению об убытке. Поскольку ответчиком не были предприняты меры по оценке ущерба, причиненного автомобилю марки «Toyota Corolla», истец обратился в Потребительское общество «Областная коллегия оценщиков» для определения ущерба, который составил 190985 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 3000 руб.
18 мая 2010 г. ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 99733 руб. 24 коп.
Персов Е.В. считает, что выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем в размере ущерба 190985 руб., установленного независимой экспертизой, является незаконной, связи с чем просил взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» оставшуюся сумму в размере 91251 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 3000 руб., оплате услуг представителя 6225 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 830 руб. и государственной пошлины 2937 руб. 55 коп., а всего в сумме 104244 руб. 31 коп.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывают на несогласие с выводом суда о том, что размер ущерб, причиненного автомобилю, определяется без учета износа. Считают, что суд применил Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не подлежащий применению.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2009 г. между Персовым Е.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования № транспортного средства марки «Toyota Corolla», государственный регистрационных номер №, 2007 г. выпуска, на срок действия договора с 13 час. 30 мин. 26 февраля 2009 г. по 24 час. 00 мин. 25 февраля 2010 г., с условием риска «ущерб и хищение», на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» № 09.07, в части страхования гражданской ответственности согласно «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 17.04 и условиям, указанным на оборотной стороне полиса. Страховая сумма сторонами была определена в 385000 руб., страховая премия – 23793 руб. Дополнительным условием № 4 предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску Ущерб производится на основании калькуляции страховщика без учета износа (за исключением полной гибели застрахованного ТС) (л.д. 29).
В период времени между 22 час. 30 мин. 7.02.2010 г. до 07 час. 30 мин 8 февраля 2010 г. произошел страховой случай, так как из застрахованного транспортного средства истца похищено 3 автомобильных колеса, 4 декоративных колпака колес, автомагнитола, декоративные планки к ней, автомобилю причинены повреждения.
Факт повреждения транспортного средства и хищения из него подтвержден справкой Отдела дознания отдела милиции № 2 г. Саратова № от 16.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса РФ, по заявлению Персова Е.В. (л.д. 33).
8 февраля 2010 г. Персов Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением об убытке и 17 февраля 2010 г. представил все необходимые документы, 17 мая 2010 г. ЗАО «МАКС» перечислило Персову Е.В. страховое возмещение в размере 99733 руб. 24 коп. (л.д. 30, 31, 53).
Согласно экспертному заключению потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» № от 12 апреля 2010 г. стоимость устранения повреждений застрахованного транспортного средства без учета износа составляет 190985 руб. (л.д. 39-41).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно, исходя из указанных норм права, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Правил страхования средств наземного транспорта № 09.07, утвержденных генеральным директором ЗАО «МАКС» от 23 апреля 2008 г., условий договора страхования, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 91251 руб.76 коп. (размер убытков 190985 рублей минус произведенная страховая выплата 99733 руб. 24 коп.), расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 3000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 6225 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 2937 руб. 55 коп., на оформление нотариальной доверенности представителю 830 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал страховое возмещении на основании отчета потребительского общества «Областная коллегия оценщиков», поскольку в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.07 от 23 мая 2008 г. (далее - Правил), страховое возмещение по риску ущерб возмещается на основании калькуляции страховщика без учета износа, либо путем направления на СТОА (п.10.15), не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 10.10 Правил, в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется: на основании калькуляции страховщика (эксперта страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика) с учетом и без учета износа транспортного средства (пп. пп. 10.10.1 и 10.10.2).
Из пункта 10.12 Правил следует, что конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования.
В соответствии с п. 10.11 Правил, если по письменному согласованию со страховщиком страхователем самостоятельно оплачены услуги независимого эксперта по определению размера ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы на оплату услуг независимого эксперта.
Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор страхования № с дополнительным условием № 4, которым предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» на основании калькуляции страховщика без учета износа (за исключением полной гибели застрахованного ТС).
Осмотр транспортного средства потребительским обществом «Областная коллегия оценщиков» производился с участием представителя страховой компании ЗАО «МАКС» и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
Размер подлежащего взысканию материального ущерба определен судом на основании заключения эксперта потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» № от 12 апреля 2010 г., которое соответствует требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не было.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы, в порядке, установленном ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что суд дал ошибочную оценку доказательствам приняты во внимание быть не могут, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе доказательствам, подтверждающим хищение запасного колеса и размер причиненных убытков, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с указанием мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
В силу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть отменено правильное по существу решение суда только по формальным соображениям, поэтому доводы жалобы о том, что суд указал в решении страховую сумму в размере 23793 руб., не могут повлиять на существо решения принятого судом.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи