Судья Боброва О.В. дело №33-5699/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего судьи Машковой Л.Г.
судей Рябихина О.Е., Мельниковой Н.А.
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела частную жалобу Халилова Д.Г.О. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года о разъяснении решения Самойловского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2002 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «Наратбанк» к Халилову Д.Г.О. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Халилова Д.Г.О., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО КБ «Наратбанк» Тихомировой Е.Ю., просившей оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
4 декабря 2002 года Самойловским районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело по иску ООО КБ «Наратбанк» к Халилову Д.Г.О. о взыскании суммы долга по кредитному договору. С Халилова Д.Г.О. было взыскано в пользу КБ «Наратбанк» 109695 рублей 44 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2706 рублей 95 копеек. 16 декабря 2002 года решение вступило в законную силу. 14 сентября 2010 года в Калининский районный суд Саратовской области поступило заявление Самойловского филиала ООО КБ «Наратбанк» о разъяснении решения суда, в котором заявитель указал, что при предъявлении дубликата исполнительного листа по настоящему делу к исполнению в возбуждении исполнительного производства им было отказано по тем основаниям, что в исполнительном листе отсутствует указание на место рождения должника. На основании изложенного ООО КБ «Наратбанк» просил разъяснить решение суда, разъяснив, что долг взыскан с Халилова Д.Г.О., родившегося в селе … Республики Армения.
Рассмотрев поступившее заявление, Калининский районный суд Саратовской области постановил определение, которым заявление ООО КБ «Наратбанк» удовлетворил, разъяснил решение Самойловского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2002 года, указав местом рождения Халилова Д.Г.О. село… Республики Армения.
С постановленным определением Халилов Д.Г.О. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что срок предъявления решения к принудительному исполнению истек, разъясняться в данном случае мог только исполнительный лист, а не решение суда, в розыске он не находился.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО КБ «Наратбанк» полагает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из материалов дела, решением Самойловского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2002 года с Халилова Д.Г.О. в пользу КБ «Наратбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору.
Исполнительный лист о взыскании указанных сумм был предъявлен к исполнению, а затем утрачен.
Факт взыскания с него задолженности по кредитному договору и место рождения, указанное в оспариваемом определении, Халилов Д.Г.О. в судебном заседании не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разъяснил решение суда, поскольку отсутствие указания о месте рождения должника в решении суда препятствовало указанию его места рождения в дубликате исполнительного листа, то есть препятствовало исполнению решения суда.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности разъяснения решения суда, Халиловым Д.Г.О. не представлено.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Халилова Д.Г.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи