Судья Абдуллина С.Р. Дело № 33-5819
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кулаковой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК», комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области о признании незаконным постановления № от 23.10.2009г., понуждении произвести перерасчет платежей, по частной жалобе Кулаковой А.П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кулаковой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК», комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области о признании незаконным постановления № от 23.10.2009г., понуждении произвести перерасчет платежей оставить без движения.
Предоставить Кулаковой А.П. срок для устранения недостатков до 11.10.2010г.
Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК» - Гладкой Ю.С. (доверенность от 01.09.2010г.), полагавшей определение суда оставить без изменения, исследовав представленный материал, судебная коллегия
установила:
Кулакова А.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просила признать незаконным постановление № от 23 октября 2009 года комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", обязать общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" произвести истице перерасчет оплаты за тепловую энергию с 25 сентября 2009 года за весь отопительный сезон 2009/2010 года, взыскать с ответчиков в её пользу все понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и юридической помощи.
Просила истребовать у комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области его постановление об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" на 2009 год, расчет тарифа на тепловую энергию, составленный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109.
В обоснование требований указывала, что является собственником <адрес> в <адрес>. В нарушение Федерального закона 210-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона 41-ФЗ от 14.04.1995 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", приказа Федеральной службы по тарифам от 29 сентября 2009 N 228-э/З "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2010 год", которым максимальная величина роста тарифов па 2010 год в Саратовской области установлена в 14 %, - комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области принято постановление № от 23 октября 2009 года "Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания". Предельный тариф установлен не в абсолютном значении, а в среднем по объекту. В связи данным постановлением ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" незаконно устанавило этот размер тарифов для покупателя УК ООО " Саратовская жилищно - эксплуатационная компания", которая в свою очередь незаконно увеличила размер тарифов на тепловое отопление с 28 руб. 19 кон. до 39 руб. 79коп., то сеть 41% вместо 14%. Считала, что она переплачивает за поставляемое в её жилое помещение тепловое отопление, в связи с чем просила обязана управляющую компанию ООО "Саратовская жилищно - эксплуатационная компания" произвести ей перерасчет размера оплаты за поставляемую тепловую энергию с 25 сентября 2009 года за весь отопительный сезон 2009/2010 года, по представленному расчету.
Районный суд 27 сентября 2010 г. постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кулакова А.П. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения, так как заявление отвечает требованиям норм процессуального законодательства.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из представленного материала следует, что Кулакова А.П. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно п.п. 4,5,6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ - в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя своим определением от 27.09.2010 г. исковое заявление Кулаковой А.П. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
А именно: Кулакова А.П. в исковом заявлении не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, и ее требования; обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст.57 ГПК РФ суд оказывает содействие в истребовании доказательств по обстоятельствам дела только в случае предоставления доказательств заявителем о невозможности самостоятельного истребования этих доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением районного суда.
Из представленного материала следует, что Кулакова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Саратовская ЖЭК», комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области о признании незаконным постановления № от 23.10.2009г., понуждении произвести перерасчет платежей. В заявлении указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, и ее требования; обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В подтверждение указанных обстоятельств, к заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. Также приложены к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;
Кроме того, истица ходатайствовала об истребовании у комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области его постановление об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" на 2009 год, расчет тарифа на тепловую энергию, составленный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст.361, 362 ГПК РФ, считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку исковое заявление отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления данного заявлении без движения, а также об отказе в удовлетворении заявленного истицей ходатайства, в то время как заявление ещё не было принято к производству суда( ст. 57,. п.9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ). Обстоятельства, на которые указал суд в своём определении, возможно определить после принятия заявления к производству суда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года по исковому заявлению Кулаковой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская ЖЭК», комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области о признании незаконным постановления № от 23.10.2009г., понуждении произвести перерасчет платежей отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи