Судья Сидоровнин А.А. дело № 33 – 5406/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Машковой Л.Г.
судей Рябихина О.Е., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года, которым исковые требования Каженовой Д.Г. к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Каженовой Д.Г., просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Каженова Д.Г. обратилась в суд с иском к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73337 рублей, денежной компенсации в размере 2000 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы, денежной компенсации в размере 257,48 рублей за составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля и за получение справок из ФГУ «Саратовский ЦГМС» и МУП «Садово-парковое», расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 3711 рублей 89 копеек. В обоснование иска указала, что 10 июня 2010 года примерно в 20 часов 30 минут на прилегающей к магазину ЗАО «Н.» территории по адресу: г. Саратов на принадлежащей ей автомобиль «Хундай Акцент» номерной знак упала ветвь от дерева (тополя). В результате автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам.
Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 27.09.2010 года взыскал в пользу Каженовой Д.Г. с администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в счет возмещения материального вреда 73337 рублей, судебные расходы в сумме 2257 рублей 48 копеек, расходы по получению юридической помощи в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711 рублей 89 копеек, всего 87306 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска Каженовой Д.Г. отказано.
С постановленным решением не согласилась администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не учтено, что инвентаризацией зеленых насаждений занимается администрация муниципального образования «Город Саратов», дополнительных ассигнований на это администрации района не выделялось. Необоснован вывод суда о том, что не является грубой неосторожностью факт постановки на стоянку машины в запрещенном месте, поведению истца дана ненадлежащая правовая оценка.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2010 года примерно в 20 часов 30 минут на прилегающей к магазину ЗАО «Н.» территории по адресу: г. Саратов на принадлежащий истцу автомобиль «Хундай Акцент» номерной знак упала ветвь от дерева (тополя), в результате чего автомобиль был поврежден. Данный факт подтверждается отказным материалом № ___/10 и сторонами не оспаривается.
Кроме того, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что причиной падения ветки тополя на машину истца является ненадлежащее исполнение администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» обязанности по содержанию зеленых насаждений, и в частности дерева, на котором обломилась ветка.
Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возложении обязанности по возмещению вреда истцу на администрацию Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», поскольку данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов» (п. 1.1 Положения об администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы 29.01.2009 года № 36-398).
В соответствии с п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения.
На основании указанных выше положений закона должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование, то есть муниципальное образование «Город Саратов». Территориальное структурное подразделение администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Фрунзенского района в данном конкретном случае не может выступать участником деликтных правоотношений.
Согласно п.п. 1.1, 3.43 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 года № 19-172, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов» и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города.
В силу указанных положений причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования.
Не может судебная коллегия согласится и выводами суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба.
В судебном заседании Каженова Д.Г. подтвердила, что просит взыскать причиненный ущерб в размере, определенном экспертным заключением ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» от 15.06.2010 года (л.д. 6-17).
Согласно указанному заключению стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 73337 рублей, а стоимость устранения повреждений с учетом износа - 69033 рубля.
Судом первой инстанции в пользу истца взыскано 73337 рублей.
Однако в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда в размере 69033 рубля, а не 73337 рублей.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку сам по себе факт постановки автомобиля на стоянку в запрещенном месте не повлек возникновение вреда и не способствовал его увеличению.
Судом первой инстанции правомерно определен размер подлежащих взысканию в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 2257 рублей 48 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2270 рублей 99 копеек (ст. 98 ГПК РФ), а не в сумме 3711 рублей 89 копеек, определенной судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования в пользу Каженовой Д.Г. возмещение материального вреда в размере 69033 рубля, судебные расходы в сумме 2257 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Каженовой Д.Г. отказать.
Председательствующий
Судьи