Судья Елистратова О.Е. дело № 33 –5838/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Машковой Л.Г.
судей Рябихина О.Е., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фроловой Г.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года, которым исковые требования Гилевой А.В. к Фроловой Г.А. о взыскании долга удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Гилева А.В. обратилась в суд с требованиями к Фроловой Г.А. о взыскании долга по договору займа в размере 150000 рублей, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указала, что 28 июля 2010 года ответчица взяла у нее в долг денежные средства в сумме 150000 рублей с обязательством их возврата 2 августа 2010 года, однако до настоящего времени долг не вернула.
Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил: взыскать с Фроловой Г.А. в пользу Гилевой А.В. долг в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.
С постановленным решением не согласилась Фролова Г.А., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, в решении не отражено ее ходатайство об отсрочке взыскания долга в связи с болезнью и предстоящей госпитализацией, а также не учтена ее просьба по определению алгоритма погашения долга.
В возражениях на кассационную жалобу Гилева А.В. просит оставить решение Энгельсского районного суда Саратовской области без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из указанной нормы процессуального закона, вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда решается судом после вынесения решения суда в судебном заседании по заявлению лиц, участвующих в деле.
В силу изложенного данные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Для разрешения указанных в кассационной жалобе вопросов Фролова Г.А. вправе обратиться в Энгельсский районный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
В кассационной жалобе Фроловой Г.А. не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи