Судья Терентьева Н.А. Дело 33-5762
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Надежда - Плюс» к Кротковой С.В. об обязании выдать правоустанавливающие документы, по встречному иску Кротковой С.В. о признании решения протокола № 1 от 21.03.2010 года незаконным и недействительным по частной жалобе Никитина Н.С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Никитина Н.С., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Кротковой С.В. Минакова И.А., полагавшего определение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.08.2010 года к материалам дела было приобщено уточненное встречное исковое заявление Кротковой С.В. «о признании протоколов отчетно – перевыборного собрания незаконным и недействительным». 14.09.2010 года Никитин Н.С. подал на указанное определение суда от 11.08.2010 года частную жалобу с просьбой его отменить.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.09.2010 года Никитину Н.С. возвращена частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.08.2010 года о принятии уточненного встречного искового заявления по иску ТСЖ «Надежда - Плюс» к Кротковой С.В. об обязании выдать правоустанавливающие документы, по встречному иску Кротковой С.В. о признании решения протокола № 1 от 21.03.2010 года незаконным и недействительным.
В частной жалобе Никитин Н.С. ставит вопрос об отмене указанного выше определения суда от 16.09.2010 года, полагая, что у суда не имелось оснований для возврата его частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что в Ленинском районном суде г. Саратова рассматривалось гражданское дело по иску председателя ТСЖ «Надежда-Плюс» Никитина Н.С. к Кротковой С.В. об обязании выдачи документов, по встречному исковому заявлению Кротковой С.В. к председателю ТСЖ «Надежда-Плюс» Никитину Н.С. о признании решений общих собраний собственников жилья незаконными и недействительными. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11.08.2010 года к материалам дела было приобщено уточненное встречное исковое заявление Кротковой С.В. «о признании протоколов отчетно – перевыборного собрания незаконным и недействительным». 14.09.2010 года Никитин Н.С. подал на указанное определение суда от 11.08.2010 года частную жалобу с просьбой его отменить.
В силу ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Возвращая частную жалобу, поданную Никитиным Н.С. в Ленинский районный суд г. Саратова на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.08.2010 года, которым к материалам дела приобщено уточненное встречное исковое заявление Кротковой С.В. «о признании протоколов отчетно – перевыборного собрания незаконным и недействительным», суд первой инстанции правильно исходил из того, что статьями 137,138 ГПК РФ, регулирующими вопросы принятия встречного иска, не предусмотрено обжалование определений о принятии встречного иска.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Доводы частной жалобы о том, что указанное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 136 ГПК РФ право оставления искового заявления без движения принадлежит судье.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, признаются судом кассационной инстанции необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.09.2010 года о возврате Никитину Н.С. частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11.08.2010 года о принятии уточненного встречного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Никитина Н.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи