Судья Юдина С.В. Дело № 33-5441
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клочко О.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности по кассационной жалобе комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09.09.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» Губина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Клочко О.Ю. обратилась в суд с иском к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» с учетом уточнения требований о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, обосновывая свои требования следующим. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 11.01.2010 года с МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 54917 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 7322 281 руб. из расчета 9% годовых, начиная с 12.01.2007 года по день фактического исполнения обязательств. 19.02.2010 года выданы исполнительные листы. Исполнительные производства, однако, были окончены 16.04.2010 года в виду невозможности взыскания. Поскольку должник не может исполнить решение суда, Клочко О.Ю. просила суд взыскать суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в размере 2108817 руб. 76 коп.
В качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов».
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.09.2010 года постановлено: взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Клочко О.Ю. долг в сумме 2108817 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 774 руб. 09 коп., а всего 2127561 руб. 85 коп.
В кассационной жалобе комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного. Указывают, что в суде истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отказ МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» от исполнения обязательств по решению мирового судьи от 11.01.2010 года. Также судом были допущены нарушения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и необоснованно взыскана государственная пошлина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно ее доводов в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2006г. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность с МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» в размере 7 328876 руб. 03 коп. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2007г. установлено правопреемство, произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на его правопреемника – П.И.А. Определением того же суда от 12.02.2008г. установлено правопреемство, произведена замена взыскателя П.И.А. его правопреемником – Клочко О.Ю. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 11.01.2010 года, вступившим в законную силу 15.02.2010 года, с МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» в пользу Клочко О.Ю. взысканы денежные средства в размере 54917 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 7322 281 руб. из расчета 9% годовых, начиная с 12.01.2007 года по день фактического исполнения обязательств. 01.03.2010 года возбуждены исполнительные производства. 16.04.2010 года судебным приставом – исполнителем межрайонного городского отдела УФССП по Саратовской области составлены акты о невозможности взыскания и вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, указанных выше. 19.04.2010 года Клочко О.Ю. обратилась с заявлением в МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» об исполнении решения мирового судьи от 11.01.2010 года, на которое ответа не последовало. Предъявленные комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительные листы ко взысканию денежных средств возвращены без исполнения. Вышеуказанное заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неспособности МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» отвечать по обязательству, возникшему перед Клочко О.Ю., в связи с чем в силу ст. ст. 120, 126, 215, 399 ГК РФ возложил обязанность по данному обязательству на муниципальное образование «Город Саратов» в порядке субсидиарной ответственности.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Из материалов дела следует, что МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» является действующим лицом, имеет самостоятельный баланс, может осуществлять приносящую доходы деятельность.
Возлагая субсидиарную ответственность на муниципальное образование, суд первой инстанции не исследовал в полной мере вопрос о возможности исполнения обязательства основным должником.
Достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» денежных средств в материалах дела отсутствуют.
Указанное обстоятельство в качестве имеющего значение для правильного разрешения дела определено не было.
Из письма комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» от 19.04.2010г. № следует, что МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» не является получателем средств бюджета муниципального образования «Город Саратов», лицевой счет данному учреждению в комитете по финансам не открыт (л.д.24-25).
Данному обстоятельству суд первой инстанции в своем решении оценки не дал.
Согласно ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам содержится в бухгалтерском балансе, отчете о прибылях и убытках и приложений к ним, предусмотренных нормативными актами (ст.ст.1,2,13).
Вместе с тем, вопрос о возможности исследования указанных бухгалтерских документов МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова», а также вопрос о движении наличных денежных средств через кассу указанного учреждения на обсуждение сторон не выносился.
Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 148 ГПК РФ суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, бремя доказывания между сторонами с учетом возникших правоотношений не распределил, последствия непредставления доказательств сторонам не разъяснил.
Изложенные выше обстоятельства в силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 362, ч.1 ст. 364 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 09.09.2010 года по делу по иску Клочко О.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи