Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-5731КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Никишовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление Мособлстрой» о взыскании неустойки, убытков,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление Мособлстрой» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2010 года (с учетом определения того же суда от 25 октября 2010 г. об исправлении описки), которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Мособлстрой» в пользу Баканова Д.А. неустойка за просрочку исполнения обязательства 40000 руб., в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в сумме 1400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Баканов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Мособлстрой» (далее - ООО «СМУ Мособлстрой») о взыскании неустойки, убытков. В обоснование требований указал, что 25 декабря 2007 г. заключил с ООО «СМУ Мособлстрой» договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям указанного договора ООО «СМУ Мособлстрой» обязалось в срок не позднее 4 квартала 2009 г. передать истцу однокомнатную квартиру по передаточному акту. Свои обязательства по договору Баканов Д.А. выполнил полностью и в срок, оплатив 2172611 руб. В соответствии с передаточным актом квартира Баканову Д.А. была передана 13 мая 2010 г., просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком составила 132 дня, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере 148408 руб. 69 коп.
В результате просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве, истец понес убытки в размере 72000 руб. на аренду квартиры для своего проживания в <адрес>, которые просил взыскать с ответчика.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «СМУ Мособлстрой» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, указывая, что возникшие между ними правоотношения урегулированы Федеральным Законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации », в связи с чем Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на участников долевого строительства.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2007 г. Баканов Д.А. заключил с ООО «СМУ Мособлстрой» договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> По условиям указанного договора заказчик-застройщик (ООО «СМУ Мособлстрой») в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить (создать) объект – многоквартирный дом и иные объекты недвижимости, необходимые для функционирования объекта. Участник долевого участия строительства (Баканов Д.А.) обязался своевременно оплатить цену договора, согласно п.2.3 настоящего договора, принять квартиру по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента получения уведомления заказчика-застройщика о готовности квартиры к передаче (п.п. 3.1, 3.2 договора).
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (л.д. 6-9).
Ориентировочный срок окончания строительства установлен договором - четвертый квартал 2009 г. Истцом оплата по договору в размере 2108078 руб. произведена в полном объеме, а также с учетом увеличения общей площади квартиры в размере 2172611 руб. (л.д. 13-14).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области, соответствует требованиям статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
ООО «СМУ Мособлстрой» передало, а Баканов Д.А. принял квартиру <адрес> на основании передаточного акта от 13 мая 2010 г. (л.д. 15).
При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик строительство жилого дома в установленный договором срок не завершил.
В соответствии с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4,6,7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ООО «СМУ Мособлстрой» в пользу Баканова Д.А. неустойку в размере 40000 руб., в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.
Является обоснованным и вывод суда о том, что оснований, предусмотренных ст.ст.15,393 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности на ООО «СМУ Мособлстрой» о взыскании убытков в виде арендной платы не имеется, поскольку, исходя из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между несвоевременной передачей квартиры и возникновением убытков, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года №2300-1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, законодательством установлена повышенная ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространено действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставлено им право требовать возмещения штрафа.
Каких-либо других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Мособлстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи