Судья Арсланова Г.Д. дело № 33 – 5408/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Машковой Л.Г.
судей Рябихина О.Е., Мельниковой Н.А.
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бычкова Г.И. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Бычкова Г.И. к Нефедову В.Я. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Бычкова Г.И., его представителя Китанина А.И., поддержавших доводы частной жалобы, Нефедова В.Я., просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела судебная коллегия
установила:
Бычков Г.И. обратился в Марксовский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным завещания после Р., в обоснование которого указал, что умершая 1 октября 2009 года Р. с 1941 года являлась гражданской женой его отца Б., умершего в 1979 году. Истец полагает, что он является наследником после умершей Р. по праву представления. Полагает завещание Р., составленное на Нефедова В.Я., недействительным, поскольку в момент его совершения Р. в силу своего болезненного состояния была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года производство по делу прекращено в связи с тем, что истец не имеет права наследовать после умершей Р., не является заинтересованным по делу лицом, имеющим право ставить вопрос о признании завещания недействительным.
С постановленным определением Бычков Г.И. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что Р. и его отец Б. состояли в гражданском браке с 1941 года, их фактические брачные отношения длились до 1979 года – до смерти его отца. Фактические брачные отношения, созданные до 8 июня 1944 года, приравниваются к юридическому браку, следовательно, все имущество, нажитое за время совместной жизни его отца и Р., является их общим имуществом, Дом, оставшийся после Р., куплен на общие средства его отца и Р. Эти обстоятельства могут быть подтверждены свидетелями. В течение 6 месяцев после смерти отца Бычков Г.И. и его брат Б. фактически вступили в наследство после его смерти, взяли оставшиеся после него личные вещи. После смерти брата Б. истец также принял наследство, получил принадлежащее ему имущество – пиджак, куртку и сапоги резиновые. Вопросы фактического принятия наследства истцом после своих родственников в судебном заседании не исследовались.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. умерла 01.10.2009 года. Б. (отец истца) и Р. сожительствовали, но в зарегистрированном браке не состояли. Б. - отец истца, умер в декабре 1979 года в с. Фурманово Марксовского района Саратовской области. После смерти Б. Р. переехала жить в г. Маркс Саратовской области, где в июне 1980 года приобрела дом. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти Б., Р. (л.д. 8, 11), договором купли-продажи дома от 04.06.1980 года (л.д. 67) и сторонами не оспариваются.
Кроме того, судом установлено, что на иждивении Р. истец не находился, Р. с заявлением о его усыновлении не обращалась, совместно они не проживали, общее хозяйство не вели. После смерти отца Б. и брата Б. истец к нотариусу с заявлением для принятия наследства не обращался.
На основании изложенного судом был сделан обоснованный вывод о том, что истец не является наследником после смерти Р.
В силу ст. 1146 ГК РФ истец не является наследником после смерти Р. и по праву представления после умершего брата – Б., поскольку истец его потомком не является.
Согласно пояснениям истца и его представителя Китанина А.И. в суде кассационной инстанции, предметом спора по данному делу является домовладение в г. Маркс Саратовской области.
Доказательств, подтверждающих, что спорное домовладение входило в состав наследственной массы после смерти его брата Б. либо после смерти его отца Б., истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу, сделав вывод об отсутствии нарушений прав истца и отсутствие необходимости их защиты ввиду отсутствия у Бычкова Г.И. субъективного права на предъявление данного иска.
Доводы Бычкова Г.И. о том, что он является наследником после смерти Р. как пасынок, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В силу ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Однако следует отметить, что в соответствии с КЗоБСО РСФСР 1926 г. в России фактические браки признавались действительными наряду с зарегистрированными до июля 1944 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении почетного звания "Мать-героиня" и учреждении ордена "Материнская слава" и медали "Медаль материнства" данное положение было отменено. Фактическим супругам предлагалось оформить свои отношения путем регистрации брака с указанием срока фактической совместной жизни. Если фактический брак не был зарегистрирован, он сохранял правовую силу только до 8 июля 1944 г.
В связи с тем, что брак между отцом истца Б. и Р. не был зарегистрирован после 08.07.1944 года он прекратил силу, поэтому истец не является пасынком умершей Р.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
В частной жалобе Бычкова Г.И. не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене определения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Бычкова Г.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи