Судья Иванов М.В. Дело № 33 - 5705
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела дело по заявлению управления имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хмелевское» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2010 г., которым постановлено:
Признать за Саратовским муниципальным районом Саратовской области право муниципальной собственности на недвижимое имущество: нежилое здание дома досуга: основная часть площадью 168,2 кв. м, пристройка общей площадью 102.7 кв. м, пристройка общей площадью 24,6 кв. м, пристройка общей площадью 18,6 кв. м (литеры А, А1, А2, А3 в техническом паспорте от 15.04.2009 г.).
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Хмелевское» - Ахмерова Э.Р.(доверенность от 01.03.2010г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Орган местного самоуправления Саратовский муниципальный район Саратовской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Просил признать за ним права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: нежилое здание дома досуга в <адрес>, в порядке ст. 225 ГК РФ. В обоснование заявления указывал, что 02.06.2009 г. администрацией Саратовского муниципального района в Саратовском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области нежилое здание по адресу: <адрес> - было поставлен на учёт как бесхозяйное имущество, не имеющее собственника. В течение года со дня постановки имущества на учёт собственник указанного имущества не установлен и с какими-либо заявлениями о передаче имущества ему не обратился, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственнике указанного имущества не имеется.
Районный суд своим решением удовлетворил вышеуказанные требования.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хмелевское» не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Хмелевское» не было привлечено к участию в деле, администрацией Саратовского муниципального района не были приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии собственника. Суд не предложил заявителю представить соответствующие доказательства, не проверил, кто являлся собственником указанного недвижимого имущества, кто пользовался имуществом ранее. Между тем, спорный объект недвижимости построен в 1954 году совхозом «Хмелевский». С 1993 года находилось на балансе ПСХ «Хмелевское», правопреемником которого с 1998 г. является ООО «Хмелевское». В 1993 г. было осуществлено строительство двух пристроек общей площадью 18,8 кв.м и 26,7 кв.м к спорному объекту. С 1998 г. и по настоящее время, указанное имущество стоит на балансе ООО «Хмелевское», которое несет бремя по содержанию указанного имущества, осуществляет право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, обеспечивает его сохранность. Суд не установил фактическую бесхозяйность спорного объекта и отсутствие на него прав других лиц. Суд своим решением нарушил права ООО «Хмелевское», лишил последнего возможности участвовать в рассмотрении дела, представить доказательства, устанавливающие право на данный объект.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Положениями ст. 291 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью. В заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее собственника.
В соответствии со ст.292 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации. Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.
Из материалов дела следует, что 02.06.2009 г. администрацией Саратовского муниципального района в Саратовском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области нежилое здание по адресу: <адрес> - было поставлено на учёт как бесхозяйное имущество, не имеющее собственника. В течение года со дня постановки имущества на учёт собственник указанного имущества не установлен и с какими-либо заявлениями о передаче имущества ему не обратился, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственнике указанного имущества не имеется. Заявитель обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на указанное бесхозяйное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия считает такое решение суда преждевременным, постановленным с нарушением требований процессуального закона, поскольку из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что спорный объект недвижимости с 1993 года находился на балансе ПСХ «Хмелевское», правопреемником которого с 1998 г. является ООО «Хмелевское». В кассационной жалобе указано, что с 1998 г. и по настоящее время, указанное имущество стоит на балансе ООО «Хмелевское», которое несет бремя по содержанию указанного имущества, осуществляет право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, обеспечивает его сохранность. В подтверждение указанных обстоятельств к жалобе приложены договор поставки газа № от 01 января 2008 г., дополнительное соглашением к договору поставки газа от 01 января 2009 г., платежные поручения об оплате поставки газа.
Из дела видно, что ООО «Хмелевское» не было привлечено в качестве лица, участвующего в деле. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснял - фактическую бесхозяйность спорного объекта и отсутствие на него прав других лиц.
В результате допущенных нарушений закона, суд вынес решение, без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, в частности ООО «Хмелевское», лишив его возможности защищать свои права в условиях состязательного процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), без выяснения вопроса о наличии спора о праве, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из вышеуказанных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия в силу ст.ст.361, 362, 364 ГПК РФ считает, что решение суда подлежит отмене. Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «Хмелевское», и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. ст.ст.361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2010 г. по заявлению управления имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи