Судья Макарова С.А. Дело № 33-5816
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маркелова В.С. к Прониной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Маркелова В.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Маркелова В.С. к Прониной Н.А., третье лицо ООО «Вилт» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Маркелова В.С. – Бургучева В.А.(доверенность от 20.04.2010г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Прониной Н.А. – адвоката Макаревича И.М.(ордер № 5354 от 17.11.2010г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Маркелов В.С. обратился в суд с иском к Прониной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 04 декабря 2009 года он решил приобрести мебель и матрас для своей дачи, в связи с чем оплатил обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вилт» денежную сумму 51545 рублей. Поскольку на момент покупки у него не было с собой документов, удостоверяющих личность, счет на оплату был выписан на его знакомую Пронину Н.А., с которой они вместе пришли в магазин. В качестве адреса доставки был указан адрес его дачи: <адрес>, и указан его контактный телефон. В тот же день в кассу ООО «Вилт» от имени Прониной Н.А. было оплачено 25 000 рублей в качестве аванса. 02 февраля 2010 года им была произведена доплата в сумме 26 545 рублей. 10 февраля 2010 года им была произведена оплата доставки в сумме 600 рублей. Факт внесения денежных средств подтверждается его подписью на квитанциях. Однако Пронина Н.А., воспользовавшись тем, что документы на товар оформлены на ее имя, изменила адрес доставки. В связи с чем, мебель и матрас были доставлены по месту жительства Прониной Н.А., где и находятся до настоящего времени. Поскольку оплата за мебель и матрас была произведена за счет истца, считал, что ответчица неосновательно обогатилась на 52 145 рублей. Просил взыскать с Прониной Н.А. в его пользу указанную сумму.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Маркелов В.С. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Ш.О.В. о том, что спорная мебель была подарена Маркеловым В.С. ответчице. Полагает, что ответчицей не представлено доказательств того, что она вносила денежные средства за мебель.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В силу подпункта 2 п. 1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.
Положениями п.1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из дела видно и установлено судом, что 04 декабря 2009 года между Прониной Н.А. и ООО «ВИЛТ» был заключен договор купли-продажи мебели для спальни и матраса на сумму 51 545 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 6-9), извещениями на прием платежа (л.д. 10-11), квитанциями на прием платежа (л.д.12-13). Факт заключения договора купли-продажи на имя Прониной Н.А. подтвердила свидетель З.И.В., являющаяся продавцом в магазине ООО «ВИЛТ», где была произведена покупка.
Как следует из извещения на прием платежа (л.д. 10), аванс за мебель 04 декабря 2009 года вносился Н.А. Прониной. Денежные средства 02 февраля 2010 года в сумме 20 945 руб. и 5600 руб. также были внесены истцом от имени Прониной Н.А. и из средств последней (л.д.12,13). Истцом не представлено доказательств того, что мебель и матрац приобретены на его денежные средства.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мебель и матрац были приобретены Прониной Н.А. по сделке купли-продажи в магазине ООО «ВИЛТ», не были приобретены за счет другого лица (Маркелова B.C.) и не являются неосновательным обогащением, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля Ш.О.В. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Указание в жалобе на то, что фактически покупателем являлся истец, однако ввиду отсутствия паспорта документы оформлены на Пронину Н.А., суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными, поскольку свидетель З.И.В., являющаяся продавцом ООО «ВИЛТ», пояснила, что для оформления сделки не нужен паспорт. У истца имелось водительское удостоверение, по соглашению между Маркеловым В.С. и Прониной Н.А. - покупателем выступила Пронина Н.А.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2010 года по делу по иску Маркелова В.С. к Прониной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Маркелова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи