Судья Юдина С.В. Дело № 33-5750/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Натесовой А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска Натесовой А.В. к Государственному учреждению «Центр социального обслуживания населения Волжского района г. Саратова» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении отказано,
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Натесовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей ГАУ «Центр социального обслуживания населения Волжского района г. Саратова» Ерохиной Т.П. и Соколовой Т.С., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
Натесова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приказом № 194 л/с от 04.06.2010 года она была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент издания приказа она состояла в должности заведующего отделением социального обслуживания на дому № 7 ГАУ «Центр социального обслуживания населения Волжского района г. Саратова» (далее ЦСОН). Считает, что у работодателя не имелось законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, кроме того, был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Так, 18.02.2010 г. она с 16 час. 45 мин. до 17 час. 00 мин прогул не совершала, так как прогулом является отсутствие на рабочем месте более 4 часов. 24.02.2010 года она также прогул не совершала, так как в этот день ею было подано заявление о предоставлении краткосрочного отпуска на один день как матери-одиночке. 25.02.2010 г. прогула также не было, так как в этот день она явилась на работу до 09 часов и находилась в помещении ЦСОН. Обвинения работодателя в том, что она спала на рабочем месте в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин. 20 мая 2010 года являются искажением действительности, поскольку в указанный период времени она выходила на крыльцо при входе в ЦСОН, несколько раз звонила по телефону, а также общалась с посетителями. Просила суд отменить приказ о расторжении с ней трудового договора как незаконный.
В ходе рассмотрения дела Натесова А.В. и ее представитель Бочкарев С.В. исковые требования дополнили, просили также отменить приказ № 65-л/с от 04.03.2010 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № 69-л/с от 09.03.2010 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 78-л/с от 18.03.2010 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Натесова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств. Полагает несостоятельным вывода суда о пропуске ею срока на обращение в суд. Одновременно указывает на то, что ею было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд не принял во внимание.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит правильным решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3).
В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Материалами дела установлено, что приказом № 65-л/с от 04.03.2010 г. на Натесову А.В., работавшую заведующей отделением социального обслуживания на дому № 7 ЦСОН было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом № 69-л/с от 09.03.2010 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № 78-л/с от 18.03.2010 г. - дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Факты того, что Натесова А.В. знала об издании работодателем вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, подтверждаются соответствующими актами об отказе Натесовой А.В. от ознакомления с приказами, из которых следует, что тексты приказов были зачитаны истице вслух. Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями допрошенных судом свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось.
Осведомленность Натесовой А.В. о применении к ней дисциплинарных взысканий подтверждается также табелем учета рабочего времени и расчетным листком, согласно которым заработная плата была выплачена Натесовой А.В. за фактически отработанное время в меньшем размере, а также фактом лишения истицы выплат стимулирующего характера за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности за 1 квартал 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Довод жалобы о том, что Натесовой А.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое суд оставил без рассмотрения, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в материалах дела, в частности в дополнении к исковому заявлению, соответствующих ходатайств Натесовой А.В. и ее представителем не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 04.06.2010 года, поскольку работодателем соблюдена предусмотренная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Данный вывод основан на представленных сторонами доказательствах, который были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Натесовой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: