Судья Кузин В.В. Дело № 33 – 5753
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Михайлова В.Е.,
при участии прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Балаковский пассажирский автокомбинат» в лице представителя по доверенности Должникова С.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «Балаковский пассажирский автокомбинат» в пользу Павловой Е.В., проживающей по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителей ответчика Должникова С.Н., действующего на основании ордера № 574 от 17.11.2010 г., и Деминой А.С., действующей на основании доверенности № 699 от 17.11.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения истца Павловой Е.В. и её представителя Гавриловой Т.В., действующей на основании ордера № 80 от 17.11.2010 г., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Павлова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Балаковский пассажирский автокомбинат» (далее по тексту ОАО «БПА») о взыски компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. Мотивировала свои требования тем, что с 2008 года работала у ответчика <данные изъяты>, 17 марта 2010 года во время своей рабочей смены, выходя из автобуса, она в следствие нарушения водителем автобуса ФИО 1 Правил дорожного движения, попала под колеса автобуса, в результате чего получила тяжелые травмы.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
ОАО «БПА» не согласилось с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ответчик не соглашается с оценкой суда представленных доказательств, полагает, что вина водителя в причинении вреда Павловой Е.В. отсутствовала, а в действиях истицы имеется грубая неосторожность. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно отказано в назначении комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу указанной статьи подлежит возмещению вред, причиненный противоправными виновными действиями.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, Павлова Е.В. работала <данные изъяты> в ОАО «БПА» и 17 марта 2010 года, исполняя свои трудовые обязанности, получила травму, то есть её здоровью был причинен вред (выписной эпикриз (л.д. 12), заключение эксперта (л.д. 100-102), дополнительное заключение эксперта (л.д. 48-50). Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что повреждение здоровья Павловой Е.В. было получено в результате неправомерных действий водителя автобуса ФИО 1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в постановленном решении дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая, что ФИО 1. является работником ОАО «БПА» и причинил вред здоровью Павловой Е.В. при исполнении им трудовых обязанностей, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей с работодателя - причинителя вреда, то есть с ОАО «БПА», являющегося к тому же владельцем источника повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности в силу закона, по делу не установлено.
Кроме того, в статье 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку вред Павловой Е.В. был причинен источником повышенной опасности, обязанность по компенсации причиненных страданий потерпевшей правомерно возложена судом на ответчика вне зависимости от наличия вины причинителя вреда.
Таким образом, суд правильно взыскал с ОАО «БПА» в пользу Павловой Е.В. компенсацию морального вреда.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Коллегия находит данный довод для отмены вынесенного судебного решения не состоятельным, учитывая, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд обоснованно, с учётом не только последовательных объяснений истца, но и выводов, содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 100-101), а также показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3 пришёл к выводу о причинении Павловой Е.В. травм именно в результате наезда автобуса под управлением ФИО 1, нарушившего требования п. 8.1. и п. 22.7. Правил дорожного движения.
Правовых оснований для переоценки указанных доказательств либо сомнений в их достаточности у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Балаковский пассажирский автокомбинат» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: