Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-5757/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимофей И.Д. на решение Балаковского районного суда Саратовской области
от 28 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска Тимофей И.Д. о признании незаконным бездействия начальника Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Шоболова В.А. и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тимофей И.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (далее УВД по Балаковскому МР) Шоболова В.А. и компенсации морального вреда.
В обоснование своего заявления указывал, что 18 мая 2010 года он обратился с заявлением к начальнику УВД по Балаковскому МР Шоболову В.А. о проведении служебной проверки по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, указав, что ему ничего не известно о ходе и результатах административного расследования. В данном заявлении он также просил предоставить ему копии заверенных документов, в том числе постановление по делу об административном правонарушении в целях его обжалования. Письмом от 16 июня 2010 года ему было отказано в предоставлении копий запрашиваемых документов.
04 июня 2010 года он обратился в прокуратуру г. Балаково с жалобой на бездействие УВД по Балаковскому МР. Из ответа заместителя прокурора г. Балакова от 07.07.2010 года ему стало известно о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 рублей и о принесении прокурором протеста на соответствующее постановление.
01 июля 2010 года он повторно обратился с заявлением к начальнику УВД по Балаковскому МР Шоболову В.А. о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении. В ответ ему было направлено постановление от 14 июля 2010 года об отмене постановления от 04 мая 2010 года о назначении ему административного наказания и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель полагает, что в результат бездействия начальника УВД по Балаковскому МР Шоболова В.А. он был лишен права своевременно ознакомиться с процессуальными документами, подготовить защиту, участвовать в рассмотрении дела и обжаловать принятое постановление. Просил признать указанное бездействие незаконным и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Тимофей И.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также на нарушение судом норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. Полагает, что в нарушение требований ГПК РФ суд не провел по делу предварительное судебное заседание, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, так как судебное заседание было начато несвоевременно.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из содержания искового заявления Тимофей И.Д.усматривается, что 18 мая 2010 года он обратился к начальнику УВД по Балаковскому МР Шоболову В.А. с заявлением о проведении служебной проверки по факту возбуждения в отношения него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Предметом его требований является, в частности, признание незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившееся в непредоставлении документов по результатам проведенной служебной проверки по его обращению.
Между тем, согласно Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1140 следует, что основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
С учетом изложенного, заключение служебной проверки может затрагивать лишь права и законные интересы сотрудника, в отношении которого она проводилась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности разъяснения начальника УВД по Балаковскому МР Шоболову В.А. о том, что приведенной инструкцией не предусмотрена выдача копий материалов служебной проверки лицу, чье обращение послужило поводом для ее проведения, содержащееся в письме от 16.06.2010 г.
Довод жалобы о том, что суд проигнорировал ссылки Тимофей И.Д. на нарушение сотрудниками милиции требований процессуального закона при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и проведении медицинского освидетельствования, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку обоснованность привлечения Тимофей И.Д. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не являлась и не могла быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как такого рода требование рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника УВД по Балаковскому МР Шоболова В.А.
Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что в нарушение требований ГПК РФ суд не провел по делу предварительное судебное заседание, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что судебное заседание было начато несвоевременно, в связи с чем не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку каких-либо грубых процессуальных нарушений в ходе судебного заседания судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи