Судья: Алейникова Е.В. Дело № 33 – 5795
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Морозова С.Ф. к Периханяну М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, сносе незавершенного строительством жилого дома, по кассационной жалобе Периханяна М.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2010 г. которым требования Морозова С.Ф. частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Периханяна М.Г. – Николаевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Морозов С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 123 кв.м. по адресу: «…..». Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 90 кв.м. по адресу: «……».
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, не имея на то законных оснований, вырыл котлован и залил бетонный фундамент на расстоянии 1 м 70 см от стены дома истца, после чего возвел на своем земельном участке незавершенный строительством жилой дом, что является нарушением строительных и пожарных норм и правил, кроме того, ответчиком были нарушены межевые границы земельных участков, в связи с чем истец не может установить ограждение своего земельного участка.
Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить межевые знаки земельного участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка по адресу: «….», и обязать ответчика снести незавершенный строительством жилой дом по адресу: «…..».
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2010 г. на Периханяна М.Г. возложена обязанность снести незавершенный строительством жилой дом по адресу: «….», степенью готовности 27%. Также с Периханяна М.Г. в пользу Морозова С.Ф. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. В остальной части Морозову С.Ф. в иске отказано.
Периханяном М.Г. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что заявление требования в отношении сноса строения предусмотрено законом только в отношении самовольной постройки, однако судом не учтено наличие у него зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства; судом не выяснялся вопрос о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 4 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Морозову С.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 123 кв. м, находящийся по адресу: «…..», и домовладение № 8А, площадью 106, 7 кв. м, расположенное на данном земельном участке. Право собственности на указанные объекты недвижимости за истцом подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Периханян М.Г. является собственником соседнего земельного участка площадью 90 кв. м. по адресу: «….», что также следует из свидетельства о регистрации права. На данном земельном участке ответчик начал возводить жилой дом, и право собственности на незавершенный строительством жилой дом, степенью готовности 27%, зарегистрировано в установленном законом порядке за Периханяном М.Г.
В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статья 222 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23).
Согласно положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 10, 38, 115 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил и нормативов.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции мотивировал решение положениями ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008г. N123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», придя к выводу о нарушении со стороны ответчика правил противопожарной безопасности и невозможности иным путем устранить возникшее нарушение.
Однако данное суждение суда постановлено при неправильно примененных положениях закона, регулирующих возникшие правоотношения, и неполно исследованных обстоятельствах по делу.
Из содержания статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008г. N123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78) (в редакции от 25.08.1993 г.) следует, что противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений зависят их от степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности.
Вывод суда первой инстанции о принадлежности домовладения Морозова С.Ф. к классу конструктивной пожарной опасности С3, V степени огнестойкости и размере противопожарного расстояния между домами не имеет фактического и правового обоснования.
Показания свидетеля Б.Т.А., допрошенного по делу, на которые ссылается в решении суд, противоречивы и немотивированны, как в части определения расстояния между домами, так и в части отнесения домов к той или иной степени огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. При этом нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными, соразмерными и адекватными возникшей ситуации.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. В обоснование своего требования истец ссылался на материалы надзорного производства прокуратуры г. Хвалынска Саратовской области №79ж/2010 по данному факту. Ответчик же должен был представить доказательства соблюдения им всех противопожарных норм и правил при возведении строения, и отсутствия нарушения охраняемых законом прав истца, для чего суду следовало разъяснить ответчику также о возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ).
Однако суд первой инстанции не применил приведенные выше нормы материального права, что привело к неправильному определению судом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в свою очередь повлекло исследование и оценку обстоятельств, которые не отражали действительных правоотношений и не обеспечивали защиту именно тех прав, которые были нарушены, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным (ст.ст. 12, 56, 147, 148, 195, 198 ГПК РФ).
Таким образом, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В связи с тем, что судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абз. 3 ст. 361 ГК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2010 г. по делу по иску Морозова С.Ф. к Периханяну М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, сносе незавершенного строительством жилого дома, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/