Судья Абдуллина С.Р. Дело № 33-5818
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Соболевой И.В.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Новосёлова В.П. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 октября 2010 г., которым постановлено:
возвратить Новосёлову В.П. исковое заявление к ООО «УК «Волжская ЖЭК» о признании незаконным не представления информации о порядке установления цен и основаниях начисления платы за коммунальные услуги, установлении цен и основаниях начисления платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт дома, понуждении установить расценки, обязать произвести перерасчет по коммунальным платежам, понуждении к обслуживанию и ремонту общего имущества, установить ограждение, препятствующее парковке.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Новосёлов В.П. обратился в суд с иском к ООО «УК «Волжская ЖЭК» о понуждении последнего предоставить ему информации о порядке начисления платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт дома, обязать ответчика произвести перерасчет по коммунальным платежам, установить ограждение, препятствующее парковке, и другие требования, указанные иске.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14.09.2010 г. исковое заявление Новосёлова В.П. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ. Для исправления недостатков иска судом установлен срок до 30.09.2010 г.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 01.10.2010 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения суда от 14.09.2010 г.
В частной жалобе Новосёлов В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.09.2010 г. исковое заявление Новосёлова В.П. было оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ, для устранения недостатков иска суд предоставил истцу разумный срок для исправления недостатков иска до 30.09.2010 г. (л.д.17).
Указанные судом недостатки иска в определении суда от 14.09.2010 г. истец не устранил, поэтому определением от 01.10.2010 г. суд обоснованно возвратил истцу исковое заявление как неподанное на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 октября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи