Судья Иванов М.В. Дело № 33- 5833
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М. и Соболевой И.В.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
частную жалобу Макарова О.В.
на определение Саратовского районного суда Саратовской области
от 25 октября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Макарова О.В. к Ф.А.В. о возложении обязанности компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, морального вреда оставить без движения, предоставив истцу срок до 04.11.2010 г. для устранения недостатков.
Разъяснить, что если истец в установленный срок не устранит недостатки, указанные в определении судьи, то заявление считается не поданным и будет ему возвращено.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с иском к Ф.А.В. о возложении обязанности компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья, морального вреда, указывая, что в период с 09 января по 01 апреля 2004 года находился на лечении в ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий», его лечащим врачом являлся ответчик, медицинская помощь оказана некачественно.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04.11.2010 года.
В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что « судья неправильно установил обстоятельства, влияющие на оставление заявления без движения по основанию ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, судья применил закон, не подлежащий применению, что является нарушением нормы материального права».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Макарова О.В. без движения, суд правильно указал, что исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав со стороны ответчика в период его лечения с 09.01.2004 г. по 01.04.2009 г., не указаны доказательства противоправности действий ответчика, причинившие вред здоровью истца в указанный период по вине ответчика.
Кроме того, как следует из представленных материалов и определения суда Макаров О.В. просит суд возложить на Ф.А.В. обязанность возместить причиненный вред здоровью в размере установленном соглашением сторон, либо истцом. Однако обязанность по определению размера причиненного вреда лежит именно на истце, а при таких обстоятельствах вывод суд об оставлении иска без движения является обоснованным.
Согласно акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 22.10.2010 г. указанные в приложении к исковому заявлению документы не обнаружены (л.д. 7), что так же в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления без движения является законным, оснований для его отмены как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи