Судья: Иванов М.В. Дело № 33 - 5834
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Стефановой В.А. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Заслушав доклад судьи, объяснения Стефановой и Кудряшовой И.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения Липского М.Г., возражавшего против отмены определения суда, объяснения представителя Липского М.Г., СНТ «Ж» - Барышниковой О.А., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2010 г. по делу по иску Липского М.Г., Липской Ю.А. к Стефановой В.А., Кудряшовой И.Г. о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, требования истцов частично удовлетворены. На Кудряшову И.Г. возложена обязанность восстановить межевую границу между земельными участками № 234 и № 235 в СНТ «Ж» на землях «….» путем переноса ограждения и восстановления ранее существовавшего положения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 сентября 2010 г. данное решение суда оставлено без изменения.
10.09.2010 г. Стефанова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является справка об исследовании № 2457 от 05.08.2010 г., выполненном Экспертно – криминалистическим центром ГУВД по Саратовской области, в соответствии с которой подпись, расположенная во второй строке в графе № 5 таблицы «Местоположение границы земельного участка согласовано» в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:025311:275 вероятно выполнена не Кудряшовой (Стефановой) И.Г.; рукописные записи, расположенные во второй строке в графах № 2, 3 таблицы «Местоположение границы земельного участка согласовано» в указанном акте выполнены не Кудряшовой И.Г., что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского районного суда Саратовской области от 13.07.2010 г.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
На данное определение Стефановой В.А. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного в связи с нарушением судом норм процессуального права и разрешении вопроса по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норма процессуального права является исчерпывающим.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы Стефановой В.А. содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 13.07.2010 г. и направлены на переоценку доказательств по делу.
Между тем, судом при разрешении 13.07.2010 г. спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в определении, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Поэтому справка об исследовании № 2457 от 05.08.2010 г., на которую ссылается заявитель, и которая составлена после рассмотрения настоящего дела Саратовским районным судом Саратовской области, правомерно судом первой инстанции не принята в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений п.п. 1 – 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения, заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении заявления Стефановой В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею не приведено в заявлении предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом первой инстанции допущено не было, поэтому определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2010 г. по делу по иску Липского М.Г., Липской Ю.А. к Стефановой В.А., Кудряшовой И.Г. о восстановлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/