Судья Алейникова Е.В. Дело № 33 - 5796КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Ретунской Н.В.
судей Соболевой И.В., Пункиной Т.М.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе Периханяна М.Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 г., которым Периханяну М.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 04 мая 2010 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Периханяну М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи, объяснения Периханяна М.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 мая 2010 г. с Периханяна М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21 апреля 2008 г. 169609 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 59 руб. 19 коп., государственная пошлина в размере 2000 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Периханяну М.Г. – автомобиль модели ВАЗ 21140, с начальной продажной ценой в размере 223000 руб.
16 августа 2010 г. Периханян М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вольского районного суда Саратовской области от 04 мая 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление обосновано тем, что Периханян М.Г. не пропускал периодических ежемесячных платежей по кредитному договору и направлял истцу заявление (распоряжение) от 05 мая 2009 г. о направлении поступивших на его лицевой счет в ООО «Русфинанс Банк» денежных средств в счет погашения кредитного договора, однако банк этого не сделал, тем самым нарушил его права как добросовестного заемщика. По мнению заявителя, указанное, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Периханян М.Г. просит данное определение отменить, поскольку имеет место нарушения судом норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанные им обстоятельства не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по делу и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления Периханяна М.Г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства о том, что ООО «Русфинанс Банк» не провел финансовую операцию, о которой просил заявитель согласно его распоряжению от 05 мая 2009 г. являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, а, следовательно, такие обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися.
Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального права и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.
При данных обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе Периханяну М.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вольского городского суда Саратовской области от 04 мая 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2010 г., которым Периханяну М.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 04 мая 2010 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Периханяну М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи