Судья:Степанова О.В. Дело № 33 – 5822\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Гладченко А.Н., Бугаевой Е.М.
при секретаре Новикове М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области на решение Советского районного суда Саратовской области от 27.09.2010 года, которым постановлено:
- исковое заявление Межрайонной ИФНС №11 по Саратовской области к Шонину С.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество – оставить без удовлетворения.
- взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области в пользу Шонина С.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М.., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области Дускалиева А.С., действующего по доверенности от 11.01.2010г, доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области ( далее - ИФНС) обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу на имущество с Шонина С.С., обосновывая требованиями тем, что налогоплательщик Шонин С.С. имеет в собственности недвижимое имущество, состоящим из жилых и нежилых зданий и строений, которое подлежит налогообложению в соответствие с Законом «О налогах на имущество физических лиц». В нарушение требований закона Шонин С.С. налог на спорное имущество не оплатил, в связи с чем в 2010 году была выявлена недоимка по налогу за 2008год в сумме 60071 руб. 31 коп., а также начислена пеня по налогу за просрочку платежа в сумме 6147 руб. 06 коп.
В судебном заседании представитель истца указал на то, что фермерское хозяйство Шонина С.С. создано 24.12.1992г., зарегистрировано в реестре как юридическое лицо, которое является налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога. Шонин С.С. зарегистрирован в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства только в феврале 2010 года, не являясь при этом зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Передача спорных объектов недвижимости по договору безвозмездного пользования фермерскому хозяйству не освобождает собственника имущества – физическое лицо от уплаты налога на имущество.
Возражая против предъявленного иска, Шонин С.С. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что нежилые помещения Шонин С.С. передал в безвозмездное пользование крестьянско-фермерскому хозяйству, и Шонин С.С. как глава этого хозяйства является плательщиком сельскохозяйственного налога, а потому в силу положений п.5 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты налога на имущества физического лица.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствие с пунктом 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на спорный период времени Шонин С.С. являлся членом и главой «Фермерского хозяйства <данные изъяты> с 1992 года, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.( л.д.18). При этом Шонин С.С. как глава фермерского хозяйства не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 24.02.2010года Шонин С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы фермерского хозяйства, а «Фермерское хозяйство <данные изъяты>» утратило статус юридического лица в связи с приведением в соответствие с законодательством организационно-правовой формы фермерского хозяйства.
Шонину С.С. на праве собственности в Саратовской области <данные изъяты> принадлежат: <данные изъяты> ( л.д.л.д. 29,34,39,41,44,49,54).
Данные объекты недвижимости были переданы Шониным С.С. согласно договора в безвозмездное пользование «Фермерское хозяйство <данные изъяты>.»( л.д.65-67).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что должен быть освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в соответствие с положением ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог на имущество физического лица не взимается в случаях непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.
Инспекцией в адрес Шонина С.С. было выставлено требование об уплате налога на имущество физического лица и пени и направлено налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2008г ( л.д.6,7,13
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговый орган обратился в районный суд за взысканием налога на имущество физического лица и пени.
В соответствие с п.1 частью 4 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение дел о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Поскольку спорное имущество передано в безвозмездное пользование «Фермерское хозяйство <данные изъяты>» и как утверждал Шонин С.С., используется в производственных, хозяйственных целях ответчика, следовательно, требование налогового органа о взыскании налога на имущество, вовлеченного в экономическую деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В соответствие с положениями п.2 ст. 220 и п.1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу должно быть прекращению, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах районный суд постановил решение в нарушение правил подведомственности, что в силу положений ст. п.3 ст. 22, п.1ст. 134, ст. 220, ст. 361,364 Гражданского процессуального кодекса РФ является существенным нарушением норм процессуального и влечет отмену судебного акта с прекращением производства по делу ввиду несоблюдения правил подведомственности.
Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года отменить, производство по делу по иску Межрайонной федеральной налоговой инспекции №11 по Саратовской области к Шонину С.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физического лица и пени – прекратить за неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: