Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-5774
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.
судей Рябихина О.Е., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хаустова Я.А.
на определение Октябрьского районного суда от 15 октября 2010 года, которым
Хаустову Я.А. в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при ОАО «Банк УРАЛСИБ» от 15 октября 2009 года отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Хаустов Я.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. В обоснование заявления ссылался на то, что 15 октября 2009 года третейским судом при ОАО «Банк УРАЛСИБ» принято решение о взыскании с Хаустова Я.А. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору. Полагает, что указанное решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Указанные обстоятельства обосновывал тем, что представленная третейскому суду копия кредитного договора не являлась допустимым доказательством; ссылался на нанесение подписи заявителя и условий договора «иск к заемщику предъявляется в Третейском суде» с использованием оргтехники. Указывал на неизвещение заявителя надлежащим образом о третейском разбирательстве, поскольку в связи с разладом в семье не проживал по месту регистрации.
Определением Октябрьского районного суда от 15 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Хаустов Я.А. просит определение суда отменить, не согласен с выводом суда о извещении заявителя надлежащим образом о третейском разбирательстве. Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы по вопросу принадлежности заявителю подписи на уведомлении об извещении.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении заявления об отмене решения третейского суда, суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Часть 2 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
В силу статей 5, 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что в кредитном договоре №2005-1267, заключенном 8 сентября 2005 года между Хаустовым Я.А. и ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк» в письменной форме, имеется условие (п.5.5) о том, что «иск (иные неисковые требования) к Заемщику предъявляются в Третейском суде ОАО «УралСиб».
Обстоятельств выполнения текста указанного условия после его подписания заемщиком с применением оргтехники, а также выполнения подписи на третьей странице договора не Хаустовым Я.А., а иным лицом, не установлено.
Согласно выводам эксперта ГУ СЛСЭ МЮ РФ от 8.10.2010 года подписи на строке «Банк», на строке «Заемщик» выполнены после текста на последней строке «иск (иные неисковые требования) к Заемщику предъявляются в Третейском суде ОАО».
В соответствии с заключением ГУ СЛСЭ МЮ РФ от 23.09.2010 года подпись от имени Хаустова Я.А. в кредитном договоре, расположенная на листе 3 в нижней части на строке «Заемщик», выполнена самим Хаустовым Я.А.
Установление обстоятельств заключения между Банком и Хаустовым Я.А. третейского соглашения, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что Третейский суд при ОАО «Банк УРАЛСИБ» принял решение по спору, предусмотренному третейским соглашением.
Обсуждая обстоятельства извещения Хаустова Я.А. о рассмотрении дела третейским судом, суд правильно руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Часть 1 статьи 113 ГПК РФ устанавливает правила извещения или вызова в суд лиц, участвующих в деле – заказными письмами, судебными повестками с уведомлением о вручении, телефонограммами или телеграммами, по факсимильной связи, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.
В силу части 2 статьи 116 названного кодекса, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Судом установлено, что о рассмотрении дела третейским судом Хаустов Я.А. был извещен судебной повесткой и телеграммой по месту регистрации по адресу: <адрес>. Судебная повестка получена Хаустовым Я.А. лично, телеграмма вручена жене.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель был извещен о третейском судебном разбирательстве надлежащим образом.
Возражения Хаустова Я.А. о непроживании по месту регистрации в связи с разладом в семье, принадлежности подписи в судебной повестке не адресату, судом правомерно признаны несостоятельными.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, определение суда об отказе Хаустову Я.А. в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда следует признать правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом судебной повестке, как подтверждающей обстоятельства извещения заявителя о разбирательстве дела в третейском суде, поскольку судом не назначена экспертиза для проверки принадлежности подписи адресату.
Положения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют суду право в случае заявления о подложности доказательства обосновать свои выводы иными доказательствами.
Судом, выводы о извещении Хаустова Я.В. обоснованы в том числе и телеграммой, полученной супругой заявителя (ч.2 ст. 116 ГПК РФ).
Необоснованность других доводов частной жалобы отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.
Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: