Судья: Перова Т.А. Дело № 33-5424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Мельниковой Н.А.,
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Большаковой Л.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25 декабря 2009 года по выбору способа управления многоквартирным домом Товарищество собственников жиля «Единство».
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя Умновой Г.А. – Францифоровой С.Ю. (доверенность от 18.05.2010 года), согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Шампанский И.А., Умнова Г.А. и другие (всего 18 человек) обратились в суд с иском к Большаковой Л.Ф., Сальникову В.Г., 3-е лицо ТСЖ «Единство» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений. В обоснование иска ссылались на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>. В сентябре 2006 года собственниками помещений был выбран способ управления данным многоквартирным домом - управление управляющей компаний ЗАО «УК «Центр-Дом». 22 января 2010 года на общем собрании собственники приняли решение о заключении договора управления с новой управляющей организацией – ООО «Феникс плюс». В процессе организационных мероприятий заявителям стало известно о том, что 25 декабря 2009 года в их доме и ряде других домов проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе управляющей компании Товарищества собственников жилья «Единство». Указанное решение общего собрания является незаконным, поскольку при его созыве и проведении были нарушены требования Жилищного кодекса РФ (не определено место, куда вывешивается информация, собственники не извещались заказными письмами или под роспись). Кроме того, при проведении собрания не было кворума, (т.е. имелось менее 50% голосов), - всего в доме 6.599,26 кв. метров площади, участие в собрании приняли 4.042,09 кв. метра площади, из которых голоса муниципального образования и комитета по имуществу в количестве 940 кв. метров, которые нельзя засчитывать, поскольку доверенность представителя администрации, выданная в порядке передоверия, нотариально не заверена, что свидетельствует о её несоответствии ч. 3 статьи 187 ГК РФ и, как следствие, незаконности. Кроме того, это собрание проведено собственниками нескольких домов, что не соответствует требованиям ЖК РФ, согласно которым общее собрание является органом управления только в одном многоквартирном доме. Земельные участки указанных многоквартирных домов не граничат между собой, дома не имеют единых инженерных сетей обеспечения в связи с чем, они не могли объединяться при создании ТСЖ (ч.2 статьи 136 ЖК РФ).
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 мая 2010 года иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Большакова Л.Ф. просит решение суда отменить. Полагает, что суд неправильно признал незаконным только одно решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а другие не принял, хотя сделал вывод о неправомочности собрания. Суд в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ вынес решение не по заявленным истцами требованиям, признав по собственному усмотрению недействительным именно решение о выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Единство», хотя о признании этого решения истцы не просили. Выводы суда об отсутствии кворума на общем собрании являются необоснованными, поскольку отсутствуют основания для исключения из общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома голоса представителя администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов». В дополнениях к кассационной жалобе Большакова Л.Ф. указала, что при подсчете голосов счетная комиссия ошибочно не указала голоса некоторых собственников, участвовавших в голосовании, в связи с чем не было возможности представить копии бюллетеней в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 1 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств судом установлено, что при проведении общего собрания 25 декабря 2009 года в доме <адрес> в форме заочного голосования была нарушена процедура созыва собрания, допущены нарушения в виде принятия решения о выборе в качестве управляющей компании ТСЖ «Единство» при отсутствии кворума на собрании.
Указанные выводы суда основаны на объяснениях истцов, согласно которым они не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования и не принимали участия в голосовании по повестке дня.
Ответчиками не были представлены доказательства извещения истцов о проведении общего собрания в форме заочного голосования путем направления им заказного письма или вручения под роспись уведомления и бюллетеня для голосования, наличия решения общего собрания о возможности размещения объявлений о проведении собрания в доступном для всех собственников помещений месте.
Подписавшая бюллетень голосования представитель администрации Октябрьского района г. Саратова Сидоренко Н.В. не имела права принимать участие в голосовании в связи с отсутствием у нее нотариальной доверенности от Комитета по управлению имуществом г. Саратова, выданной в порядке передоверия, что позволило суду не учитывать голоса администрации (940 или 14,15% от общего числа голосов) как проголосовавшие «за» по вопросам повестки дня. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии одобрения представителем Комитета по управлению имуществом г. Саратова действий Сидоренко Н.В., у которой отсутствовали полномочия принимать участие в голосовании от имени Комитета по управлению имуществом г. Саратова, поскольку письмо председателя Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 17 сентября 2010 года об одобрении действий Сидоренко Н.В. было отозвано.
Исходя из общей площади помещений 6640,2 кв.м., количества голосов собственников помещений, находящихся в частной собственности, - 3102,09, что составляет 46,71% от общего количества голосов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов, что не соответствует ч.3 ст.45 ЖК РФ.
Не могут повлиять на правильность судебного решения доводы жалобы о неправильном подсчете судом кворума на собрании без учета принимавших участие в собрании собственников, голоса которых ошибочно не были учтены при подсчете голосов. Выводы суда о недействительности принятого решения о выборе в качестве управляющей компании ТСЖ «Единство» основан на совокупности установленных судом обстоятельств и на доказательствах, представленных сторонами и непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, ответчик Большакова Л.Ф. участие в судебных заседаниях не принимала, сведения о невозможности представления доказательств, на которые она ссылается в дополнениях к кассационной жалобе, суду первой инстанции не сообщила.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании 3 августа 2010 года представитель истцов Францифорова С.Ю. уточнила, что истцы просят признать недействительным принятое на собрании 25 декабря 2009 года решение об избрании в качестве управляющей компании ТСЖ «Единство», что не противоречит ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом п. 3 ст. 71 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: