Судья: ФИО6 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Мельниковой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кругловой Н.А.
на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2010 года, которым
Кругловой Н.А., Артамоновой М.Б. отказано в удовлетворении заявления о пропуске истцом Ершовым С.В. срока исковой давности.
Ершову С.В. восстановлено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Признан недействительным договор № 2556 на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> от 1 апреля 1994 года, заключенный между Городским Советом народных депутатов г. Энгельса и Ершовым В.П., Ершовой Е.В.
Признан недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры <адрес>, заключенный 20 января 2006 года между Кругловой НА., Артамоновой М.Б. и Ершовым В.П.
Прекращено право собственности у Кругловой Н.В. на 1/6 доли квартиры <адрес>
Прекращено право собственности у Артамоновой М.Б. на 1/6 доли квартиры <адрес>
Прекращено право собственности у Ершова С.В. на 1/3 доли квартиры <адрес>
Прекращено право собственности у Ершовой Е.В. на 1/2 доли квартиры <адрес>
Восстановлено право собственности администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на квартиру <адрес>.
С Кругловой Н.В., Артамоновой М.Б., Ершова В.П. в пользу Ершова С.В. взыскана государственная пошлина в сумме 366 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя Кругловой Н.А. – Боус А.Д. (доверенность от 20.07.2010 года), объяснения представителя Ершова С.В. – Стародубцевой Г.Н. (доверенность от 9.04.2010 года), судебная коллегия
установила:
Ершов С.В. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Кругловой Н.В., Артамоновой М.Б., Ершову В.П., Ершовой Е.В. о признании недействительными: договора приватизации жилого помещения, договора дарения, применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности на доли в спорном жилом помещении, восстановлении права собственности администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на спорную квартиру, восстановлении нарушенного права заявителя на спорное жилое помещение. В обоснование иска ссылался на то, что квартира <адрес> была предоставлена в 1981 году его матери Ершовой Л.Н. на состав семьи три человека: она, сын – Ершов С.В., дочь – Ершова Е.В. Семья состояла на учете, как неблагополучная, так как мать злоупотребляла спиртными напитками. При решении вопроса с кем будет проживать заявитель после лишения матери родительских прав, отец – Ершов В.П. отказался его воспитывать и содержать. С марта 1983 года по июнь 1990 года Ершов С.В. находился в ОГОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Хвалынска, откуда был направлен для прохождения обучения в ПТУ № 37 г. Саратова, где проучился два месяца, после чего был отчислен. С сентября 1990 года по ноябрь 1992 года проживал в общежитиях г. Энгельса Саратовской области, а также с матерью в г. Уральске. С 1991 года по 2000 год был неоднократно судим с отбыванием наказания в местах лишения свободы. В 2000 году уехал в город Москву на заработки. В октябре 2008 года вернулся в г. Энгельс, вселился в спорную квартиру, от отца узнал, что в марте 1994 года за ним и сестрой было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> (ранее <адрес>), которое в апреле 1994 года они приватизировали в долевую собственность, а в 2006 году отец подарил 1/3 долю квартиры Кругловой Н.А., Артамоновой М.Б. по 1/6 доли каждой. Заявитель полагает, что его право проживания в спорной квартире нарушено. Сделки по приватизации жилого помещения и дарения должны быть признаны недействительными.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2010 года исковые требования Ершова С.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе Круглова Н.А. просит решение суда отменить полагает, что вывод суда о том, что её заявление о применении исковой давности не распространяется на требования истца о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения, не соответствуют разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 5 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Право пользования спорным жилым помещением за Ершовым С.В. подлежало сохранению до его совершеннолетия. После достижения совершеннолетия в 1991 году истец в спорное жилое помещение не вселялся, прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не нёс.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Ершов С.В. в период с 6 ноября 1981 года по 2 октября 1985 года был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>. В связи с помещением его в Областное государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Хвалынска в марте 1983 года был снят с регистрационного учета по месту жительства. При этом на период пребывания Ершова С.В. в детском учреждении право на спорное жилое помещение за ним не сохранялось.
23 марта 1994 года отцу Ершова С.В. – Ершову В.П. был выдан ордер на спорную квартиру с измененным адресом: <адрес>.
В октябре 2008 года истцу стало известно о том, что 1 апреля 1994 года квартира <адрес> была передана в общую совместную собственность его отцу Ершову В.П. и сестре Ершовой Е.В. – ответчикам по делу, а 20 января 2006 года между Ершовым В.П., Кругловой Н.А. и Артамоновой М.Б. был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры.
Удовлетворяя исковые требования Ершова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 60, ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Ершов С.В. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрел равные с нанимателем Ершовым В.П. права пользования жилым помещением, в связи с чем при заключении оспариваемого договора приватизации жилого помещения были нарушены его права на получение в общую совместную собственность жилого помещения.
На основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ договор на приватизацию жилого помещения от 1 апреля 1994 года признан судом ничтожной сделкой и, как следствие, признан ничтожным договор дарения 1/3 доли квартиры от 20 января 2006 года. При отказе в удовлетворении заявления ответчиков Артамонова М.Б. и Кругловой Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции сослался на то, что указанные ответчики являются участниками договора дарения доли квартиры, в связи с чем заявление о применении исковой давности не распространяется на требование к Ершову В.П., Ершовой Е.В., администрации Энгельсского муниципального образования о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения от 1 апреля 1994 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом были допущены нарушения норм материального права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Исходя из приведенных разъяснений, договор приватизации жилого помещения является оспоримой сделкой.
Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из искового заявления Ершова С.В., его пояснений суду, зафиксированных в протоколах судебного заседания, следует, что о нарушении права на бесплатное получение в общую собственность жилого помещения истцу стало известно в октябре 2008 года. С исковым заявлением Ершов С.В. обратился в июле 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности. С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока исковой давности, истец не привел.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ершова С.В. о признании недействительными договора приватизации жилого помещения от 1 апреля 1994 года, договора дарения 1/3 доли квартиры от 20 января 2006 года и прекращении у Кругловой Н.А., Артамоновой М.Б., Ершова В.П., Ершовой Е.В. права собственности на спорное жилое помещение, прекращении за ответчиками права собственности на квартиру, восстановлении права собственности администрации Энгельсского муниципального района на спорное жилое помещение у суда не имелось.
Вывод суда о том, что заявление Кругловой Н.А. о применении исковой давности не распространяется на требование к Ершову В.П., Ершовой Е.В., администрации Энгельсского муниципального образования о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения от 1 апреля 1994 года, поскольку она является стороной по договору дарения, противоречит требованиям ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает на право суда отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков, что свидетельствует о неправильном толковании судом указанных разъяснений.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Ершовым С.В. заявлены требования о восстановлении права пользования спорным жилым помещением, находившимся в муниципальной собственности. В связи с заключением договора приватизации спорного жилого помещения 1 апреля 1994 года у муниципального образования было прекращено право собственности, в связи с чем требования истца в указанной части не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ершова С.В. при этом судебная коллегия принимает во внимание заявление Кругловой Н.А. о пропуске Ершовым С.В. срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2010 года по делу по иску Ершова Сергея Владимировича к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Кругловой Наталии Владимировне, Артамоновой Марии Борисовне, Ершову Владимиру Павловичу, Ершовой Елене Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, восстановлении права пользования жилым помещением отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ершова Сергея Владимировича к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Кругловой Наталии Владимировне, Артамоновой Марии Борисовне, Ершову Владимиру Павловичу, Ершовой Елене Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, восстановлении права пользования жилым помещением отказать.
Председательствующий
Судьи