Судья: Кузин В.В. Дело N 33-5848
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Кривошеевой Н.А., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Саратов»
на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2010 года, которым
исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Саратов» к Захаровой С.А. о сносе самовольной постройки, оставлено без движения.
Предоставлен срок до 15 октября 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» Ткаченко О.М. (доверенность от 31 декабря 2010 года), поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в суд с иском к Захаровой С.А. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на обстоятельства возведения ответчицей дачного домика с нарушение строительных норм «Магистральные трубопроводы».
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2010 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Саратов» просит определение суда отменить полагает, что выводы суда о неоплате искового заявления государственной пошлиной по основаниям не соответствия представленного платежного поручения требованиям ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, являются неправильными.
Проверив законность и обоснованность определения суда, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Давая оценку платежному поручению, как не подтверждающему факт оплаты истцом государственной пошлины, суд исходил из того, что отметка о списании денежных средств со счета плательщика должна быть выполнена банком ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, обслуживающим счет истца. Отметка в представленном платежном поручении выполнена истцом – кредитной организацией.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
В силу пункта 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 3.10.2002 года №2-П (в ред. от 22.02.2008 года), платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
В соответствии с пунктом 3.8. вышеназванного Положения, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Исходя из приведенных правовых норм, распоряжение владельца счета о переводе денежной суммы на счет получателя делается – обслуживающему его Банку, а не обязательно ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области.
В представленном истцом платежном поручении в поле "Списано со сч. плат." проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика - 23.08.2010 года, в поле "Отметки банка" проставлен штамп филиала «ГПБ» (ОАО) в г. Саратове и подпись исполнителя Погореловой С.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции платежному поручению, как не подтверждающему факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
С учетом изложенного, определение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2010 года об оставлении искового заявления ООО «Газпром трансгаз Саратов» без движения по мотиву не оплаты госпошлины, не может быть признано правильным, а поэтому подлежит отмене.
Вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 октября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи