Судья: Шушпанова О.В. Дело № 33-5831/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре Новикове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бондарь Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бондарь Е.Ю. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Бондарь Е.Ю., просившую удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителя Комитета социальной поддержки населения г.Саратова Даниловой О.В. по доверенности № 31 от 16.06.2010 года, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Бондарь Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Комитет социальной поддержки населения города Саратова о взыскании заработной платы, с учетом уточнений в окончательном виде просила: признать недействительным трудовой договор №285 от 01.02.2010г. в части указания даты его заключения как 01.02.2010г., признать трудовой договор заключенным с 18 января 2010 года, взыскать с ответчика заработную плату за период с 18 по 31 января 2010 года в сумме 7629 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Мотивировала свои требования тем, что после собеседования 18 января 2010года фактически была допущена ответчиком до работы, однако трудовой договор был с ней оформлен лишь 01.02.2010года, руководитель лично обещал компенсировать заработную плату за период с 18 по 31 января 2010 года выплатой премии, чего не сделал. Полагает, что о нарушении своего права на оплату труда за период с 18 по 31 января 2010года ей стало известно 5 апреля 2010года, когда она не получила обещанной руководителем Бакаевым Е.И. премии, в связи с чем в суд обратилась 12 мая 2010года своевременно, с соблюдением трехмесячного срока. Сразу после увольнения она обратилась в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, в связи с чем указанный в законе срок могла пропустить по уважительной причине, в связи с чем просила срок восстановить.
Представителем ответчика ГУ Комитет социальной поддержки населения города Саратова Данилова О.В. с иском не согласна, указав на то, что Бондарь Е.Ю. фактически оспаривает дату заключения трудового договора. Считает, что о нарушении права на заключение договора Бондарь Е.Ю. стало известно 01.02.2010года, когда она фактически написала заявление о приеме на работу. Полагает, что Бондарь Е.Ю. не доказано, что она приступила к работе 18 января 2010 года с ведома и по поручению руководителя. Во время собеседования Бондарь не давалось указания приступить к работе 18 января, она была направлена для сбора документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ. Согласие руководителя на прием работника оформляется соответствующей записью на заявлении этого работника с просьбой принять его на работу. Документы (трудовую книжку, паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ об образовании и др.) истица предоставила только 1 февраля 2010 года. Заявление Бондарь Е.Ю. о том, что ее трудоустройство было оформлено не с 18 января, а с 1 февраля 2010 года в связи с переездом отдела кадров представитель ответчика находит необоснованным, поскольку за указанный период было издано 17 приказов о приеме на работу и оформлено 17 трудовых книжек.
Рассмотрев указанный спор, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе истица Бондарь Е.Ю. просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение ввиду того, что суд неправильно исчислил момент, когда истице стало известно о нарушении ее прав. Как полагает автор жалобы, ей стало известно 5 апреля 2010 года о ее нарушении права, то есть с момента, когда получила зарплату без премии за отработанные в январе дни.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы с учетом положений ст. 347 ГПК РФ, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании заявления Бондарь Е.Ю. от 01.02.2010года была принята на работу в отдел предоставления социальной помощи подразделениям по предоставлению мер социальной поддержки по Октябрьскому и Волжскому районам на должность специалиста первой категории с тарифной ставкой 3946,05 руб, в этот же день с ней был заключен трудовой договор №285 от 01.02.2010года. С приказом о приеме на работу Бондарь Е.Ю. была ознакомлена 01.02.2010года ( л.д.46, 10,11).
В соответствие со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя, получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом первой инстанции из показаний свидетелей было установлено, что Бондарь Е.Ю. приступила к работе в январе 2010 года.
Однако в соответствие с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи).(п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г №2 с изменениями от 28.12.2006г и 28.09.2010г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В обоснование доводов кассационной жалобы Бондарь Е.Ю. указывает на то, что ей стало известно о нарушении ее права 5 апреля 2010года, в день получения заработной платы и премии. Однако данное утверждение истицей не доказано, более того, она не отрицает того, что в момент подписания трудового договора 1 февраля 2010года она знала о нарушении ее трудовых прав.
Из материалов дела следует, что Бондарь Е.Ю. утверждала, что руководитель Бакаев обещал с ней рассчитаться за отработанные ею дни в январе либо зарплатой либо премией, а при заключении трудового договора 1 февраля 2010года она была не согласна с его датой, но подписала, поверив руководителю (л.д.88).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Бондарь Е.Ю. стало известно о нарушении ее трудовых прав 5 февраля 2010 года по выплате заработной платы, в день получения ее заработной платы, а срок о предъявлении требований о нарушении ее трудовых прав в связи с невыплаченной заработной платой истек 5 мая 2010года.
Впервые Бондарь Е.Ю. обратилась в суд 12 мая 2010года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.
В период с 5 мая по 12 мая 2010года истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, ее обращение в Государственную инспекцию по труду не является причиной, препятствующей ей обращению в суд. Обращение в Государственную инспекцию по труду является одной из формы защиты трудовых прав работника, которую истица выбрала добровольно, и которая не связана с наличием объективными препятствий обращению в суд.
Согласно п.56 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г №2 с изменениями от 28.12.2006г и от 28.09.2010г. при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как обязанность по выплате задержанных сумм сохраняется в течение всего действия трудового договора.
Поскольку требования о взыскании неначисленной заработной платы за январь 2010года являются производными от требования об оспаривании даты заключения трудового договора, то исчисление срока на обращение в суд с момента прекращения трудовых отношений истицы – с 4 мая 2010года, является неправильным, так как взыскиваемая задолженность по заработной плате не была начислена и, следовательно, не задержана работодателем.
Ввиду того, что истица не доказала наличие уважительных причин пропуска на обращение в суд, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод с учетом положений абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2010 года, признании недействительным трудового договора в части указания даты его заключения с 01.02.2010г, признании заключенным трудового договора с 18.01.2010года, о взыскании судебных расходах
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Руководствуясь ст. 193,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
.
определила :
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондарь Е.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: