Судья Агаркова С.Н. Дело № 33 - 5793КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Соболевой И.В., Пункиной Т.М.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к Костюку В.С., Россохочу М.В., Мельниковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мельниковой Е.Г. к «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства в силу ничтожности по кассационной жалобе «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Газпромбанк» и встречного иска Мельниковой Е.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) - Александровой К.А. (действующей на основании доверенности от 10 июля 2010 г.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Россохача М.В. – Ореховой Е.В. (действующей на основании ордера № от 16 ноября 2010 г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее «Газпромбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Костюку В.С., Россохочу М.В., Мельниковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что закрытым акционерным обществом «ТС» (далее ЗАО «ТС») не исполняются обязательства по кредитному договору № заключенному 12 марта 2009 г. с «Газпромбанк» (ОАО), обеспеченному поручительством Костюка В.С., Россохоча М.В., Мельниковой Е.Г.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 959644 руб. 58 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 55500 руб. 48 коп.
Мельникова Е.Г. обратилась в суд к «Газпромбанк» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства, обосновав требования тем, что договор от 12 марта 2009 г. с банком был заключен вопреки ее воле, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств..
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе «Газпромбанк» (ОАО) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованно, поскольку вывод суда о прекращении поручительства ответчиков основан на неправильном применении положения ст. 367 Гражданского кодекса РФ, ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что в случае повышения процентной ставки на 2% по процентам за пользование кредитом необходимо было заключение дополнительных соглашений с поручителями. Не соглашаясь с данными выводами суда, автор жалобы ссылается п.п. «б» п. 1.2 договоров поручительства, в соответствии с которым кредитор имеет право повысить процентную ставку за пользование кредитом, указанную в кредитном договоре на 2 % годовых, при невыполнении условий, указанных в п. 5.4. 10. Также указывает, что в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие, что ответчикам было известно о повышении процентной ставки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 12 марта 2009 г. между «Газпромбанк» (ОАО) и ЗАО «ТС был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000000 руб. сроком погашения до 04 марта 2010 г. с условием уплаты процентов в размере 21 % годовых (л.д.).
Исполнение ЗАО «ТС» обязательств по данному договору обеспечено поручительством Костюка В.С. (л.д.), Россохоча М.В. (л.д.), Мельниковой Е.Г. (л.д.).
Как установлено судом, истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик ЗАО «ТС» фактически отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушило условия договора, не исполняя обязательства по договору, и не погашая кредит в установленные договором сроки.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Сумма долга по состоянию на 28 сентября 2010 г. составляет 959644 руб. 58 коп., из которых задолженность по просроченным процентам – 327 797 руб. 69 коп., задолженность по неустойке (пени) по уплате процентов – 65941 руб. 85 коп.. задолженность по неустойке (пени) на основной долг – 565905 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Поскольку Мельниковой Е.Г. суду первой инстанции не было представлено доказательств совершения сделки на крайне невыгодных для себя условиях, осведомленности истца, ответчика по встречному иску о нахождении ее в тяжелых обстоятельствах дела, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.Г.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (ОАО).
Принимая решение об отказе «Газпромбанк» (ОАО) в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошло увеличение процентов по кредитному договору с 21 % до 23 % годовых, что свидетельствует об увеличении ответственности поручителей, а ясно выраженного согласия поручителей на это не имелось, дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки с поручителями не заключалось, в связи с чем поручительство в соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ прекращается.
Между тем, в соответствии с подпунктом «б» п. 1.2 договоров поручительств поручителям известны все условия кредитного договора, в том числе, что процентная ставка 21 % годовых по фактической задолженности. Кредитор имеет право повысить процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п. 1.1 кредитного договора на 2 % годовых при невыполнении должником условия, указанного в п. 5.4.10 кредитного договора, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем неисполнения обязательств.
По смыслу данного пункта стороны договорились о том, что при невыполнении должником условия, указанного в п. 5.4.10 кредитного договора, банк вправе повысить процентную ставку за пользование кредитом, и поручителем соглашается с данным условием и принял на себя обязательства отвечать перед банком в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по повышенным процентам (на 2 % годовых).
Кроме того, ссылаясь на ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд пришел к выводу о том, что нормы гражданского законодательства не предусматривают права банка на одностороннее изменение процентной ставки применительно к гражданам.
Между тем, в соответствии с абзацами 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора 12.03.2009 г.) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, закон предусмотрел возможность изменения в одностороннем порядке размера процентов по кредитному договору, если это предусмотрено договором.
Ссылка суда на ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ противоречит положениям ч.2 ст. 2 этого же закона, где указано, что часть 2 статьи 29 данного документа применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ, то есть после 17 марта 2010 года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для признания прекращенным договора поручительства в связи с повышением процентной ставки не имелось, а, следовательно, не имелось оснований и для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» к Костюку В.С., Россохочу М.В., Мельниковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (ОАО) к Костюку В.С., Россохочу М.В., Мельниковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, принять по делу новое решение об удовлетворив требования «Газпромбанк» (ОАО) в пределах заявленных, с учетом всех изменений и уточнений (л.д.), взыскав с Костюка В.С., Россохоча М.В., Мельниковой Е.Г. сумму долга по кредитному договору от 12 марта 2009 г. по состоянию на 28 сентября 2010 г. в сумме 959644 руб. 58 коп. из которых: задолженность по просроченным процентам 327797 руб.69 коп., задолженность по неустойке (пени) по основному долгу 565905 руб. 04 коп. и задолженность по неустойке (пени) по уплате процентов 65941 руб. 85 коп.
Судебной коллегией обсуждался вопрос относительно возможности применения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки (пени), однако не усматривается наличие её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом того, что первоначально сумма по кредитному договору по основному долгу составляла 8851433 руб. 86 коп.
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при предъявлении иска размере 55 500 руб. 48 коп.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) к Костюку В.С., Россохочу М.В., Мельниковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Костюка В.С., Россохоча М.В., Мельниковой Е.Г. в пользу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору от 12 марта 2009 г. по состоянию на 28 сентября 2010 г. в сумме 959644 (девятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 48 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи