Судья: <данные изъяты> Дело № 33 – 5722/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Машковой Л.Г.,
судей Мельниковой Н.А. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Крыловой В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2010 года, которым исковое заявление Крыловой В.В. к Борисову А.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителей Крыловой В.В. – Кузину И.В., Гнусину Ю.А., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия
установила:
Крылова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову А.Е. о признании договора купли-продажи №б/н от 29 октября 2002 года, заключенного между Борисовым А.Е. с одной стороны и ФИО. с другой стороны, недействительным, прекращении права собственности Борисова А.Е. на жилой дом с наружным сооружением, площадью 27,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 31 августа 2010 года зарегистрировано ее право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 13,6 кв.м. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 180 кв.м., находящемся у нее в пользовании на праве аренды. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июня 2009 года установлено, что данный земельный участок находится в общем пользовании ФИО1 (правопредшественника истицы), а также ФИО, которым принадлежит отдельно стоящее домовладение, расположенное на том же земельном участке по адресу: <адрес>. В последующем право аренды ФИО было прекращено в связи со смертью последних в 2000 и 2001 годах. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 сентября 2010 года следует, что в отношении спорного земельного участка установлено ограничение (обременение) права в пользу Борисова А.Е., право аренды которого зарегистрировано 10 ноября 2002 года. Установлено, что Борисов А.Е. является собственником отдельно стоящего жилого дома с деревянным наружным сооружением, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего ранее ФИО, на основании договора купли-продажи №б/н от 29 декабря 2002 года, что свидетельствует о совершении сделки между Борисовым А.Е. и ФИО. через год после смерти ФИО.
18 октября 2010 года определением Октябрьского районного суда г. Саратова заявление Крыловой В.В. оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков, допущенных в заявлении, до 29 октября 2010 года.
В частной жалобе представитель Крыловой В.В. – Кузина И.В. просит отменить определение суда и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что требование суда о предоставлении доказательств невозможности получения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области самостоятельно оспариваемого договора необоснованным, поскольку Крылова В.В. не является стороной сделки, в связи с чем указанная информации ей предоставлена быть не может. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок находится в собственности Борисова А.Е. Утверждает, что в исковом заявлении основания нарушения и угрозы нарушения ее прав и свобод указаны.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Предъявление иска регламентируется главой 12 ГПК РФ.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также документы, прилагаемые к исковому заявлению.
В соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4), обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5).
Суд обоснованно оставил исковое заявление Крыловой В.В. без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Несоответствие приведенным нормам выражается в неуказании на то, какие права истицы и свободы, какими действиями ответчика нарушены, в чем заключается нарушение ее прав, свобод или законных интересов. Суд правильно сослался в этой связи также на непредставление Крыловой В.В. доказательств невозможности самостоятельного получения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области договора купли-продажи №б/н от 29 декабря 2002 года.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (жалоба) подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах довод частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального закона находит несостоятельным.
Определение суда об оставлении искового заявления без движения является законным, оснований для его отмены, как о том ставиться вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Данное определение не препятствует повторному обращению Крыловой В.В. в суд в случае устранения в исковом заявлении отмеченных недостатков.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2010 года по исковому заявлению Крыловой В.В. к Борисову А.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: