Судья: Шушпанова О.В. Дело N 33-5911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Суворовой Е.Н.
Судей Кривошеевой Н.А., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Солоповой С.И.
на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2010 года, которым
исковое заявление Солоповой С.И. к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», администрации МО «город Саратов», ООО «Пауэр» об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении нежилым помещением, признании недействительной государственной регистрации права собственности, прекращении зарегистрированного права, оставлено без движения.
Предоставлен срок до 8 ноября 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении суда.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения представителя Солоповой С.И. – Орешкина В.Н. (доверенность от 11.02.2010 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Солопова С.И. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «город Саратов», администрации МО «город Саратов», ООО «Пауэр» об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении нежилым помещением, признании недействительной государственной регистрации права собственности, прекращении зарегистрированного права. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, ей на праве долевой собственности принадлежит общее имущество указанного дома. В настоящий момент заявительнице стало известно о том, что на нежилое помещение площадью 17,5 кв. метров, зарегистрировано право муниципальной собственности, по договору аренды помещение передано в пользование ООО «Пауэр». Полагая свои права нарушенными, просила удовлетворить заявленные требования.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2010 года исковое заявление оставлено без движения, предложено конкретизировать требования к каждому из ответчиков, оплатить государственную пошлину по спору имущественного характера.
В частной жалобе Солопова С.И. просит определение суда отменить полагает, что поданное ею исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Часть 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судом установлено, что иск Солоповой С.И. предъявлен к трем ответчикам: Комитету по управлению имуществом МО «город Саратов», администрация МО «город Саратов» и ООО «Пауэр».
Вместе с тем, в просительной части иска каких-либо требований к данным ответчикам не сформулировано.
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение права заявительницы со стороны каждого из ответчиков, какими действиями каждый из ответчиков и какие права Солоповой С.И. нарушил.
Судом также установлено, что заявительница просит прекратить право собственности КУИ МО «город Саратов» на нежилое помещение площадью 17, 5 кв. метров, что свидетельствует об имущественном характере спора, который подлежит оценке и оплате госпошлиной от цены иска.
В исковом заявлении цена иска не указана, государственная пошлина, исходя из цены иска, не оплачена.
Правомерно судом указано и на неправильную формулировку искового требования о признания недействительной регистрации права собственности.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, требований суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполняют.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобе без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи