Судья: Дианова С.В. Дело № 33-5836
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скоробогатовой Л.Н.
на решение Калининского районного суда Саратовской области от 6 октября 2010 года, которым
за Ефимовой Т.П. признано право собственности на 1\2 долю жилого дома <адрес> общей площадью 112,2 кв. метра, гараж сблокированный с сараем (литер Г), расположенных на земельном участке 1.400.07 кв. метров в порядке наследования после умершей Ащауловой П.М.
За Ефимовой Т.П. признано право собственности на незавершенное строительством строение (литер Г1), расположенное на земельном участке площадью 1.400.07 кв. метров по адресу: <адрес>.
Скоробогатовой Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Скоробогатова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ефимовой Т.П., Ефимову А.М. о сносе строения. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1.131 кв. метр (договор дарения 1\2 доли дома от 21 сентября 1992 года). На основании постановления администрации ОМО Калининского района от 18.05.1998 года, принят в эксплуатацию построенный заявительницей сарай «литер С». Собственником другой 1\2 доли жилого дома <адрес> являлась Ащаулова П.М. (договор купли-продажи от 27.08.1987 года), умершая в 2002 году. Ответчица Ефимова Т.П. является дочерью Ащауловой П.М., владеет и пользуется наследственным домом на протяжении длительного времени. В настоящий момент Ефимова Т.П. и Ефимов А.М. осуществляют строительство постройки «литер Г1» в непосредственной близости от принадлежащего истице сарая «литер С». Полагает, что возводимое строение является самовольным, поскольку не соблюдены расстояния до соседнего объекта (составляет 0.5 метра), возводится на земельном участке заявительницы. С целью защиты нарушенного права просила удовлетворить заявленные требования.
Ефимова Т.П. предъявила встречный иск о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома <адрес>, гараж, сблокированный с сараем «литер Г» в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства «литер Г1». В обоснование требований указала, что является наследником первой очереди к 1\2 доле жилого дома, принадлежащего ее матери Ащауловой П.М. на основании договора купли-продажи от 7 августа 1987 года, других наследников не имеется. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с увеличением площади жилого дома за счет произведенных наследодателем пристройки и перепланировки, наличия самовольного гаража «литер Г». Кроме того, заявительницей возведен объект незавершенного строительства «литер Г1», против оформления прав на который, возражает сособственник Скоробогатова Л.Н. Поскольку строительство объектов осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке домовладения, просила удовлетворить заявленные требования.
Решением Калининского районного суда Саратовской области иск Ефимовой Т.П. удовлетворен, Скоробогатовой Л.Н. в иске отказано.
В кассационной жалобе Скоробогатова Л.Н. просит решение суда отменить, не согласна с выводом суда о признании за Ефимовой Т.П. права собственности на незавершенный строительством объект, полагает, что при его строительстве допущены нарушения строительных норм и правил.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 35 части 1 статьи Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятой строением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в ред. от 22.07.2010 года №168-ФЗ) граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права на такие земельные участки.
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств судом установлено, что собственником 1\2 доли (квартира №) в праве собственности на жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке размером 1.131 кв. метров, являлась Ащаулова П.М. на основании договора купли-продажи от 27.08.1987 года.
При жизни Ащауловой П.Т. увеличена площадь занимаемой части жилого дома за счет произведенных наследодателем пристройки и перепланировки, возведен гараж «литер Г». Согласно заключений и выводов компетентных органов указанные реконструкция и строение «литер Г» соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.
Установление указанных обстоятельств, позволило суду прийти к обоснованному выводу о признании за Ефимовой Т.П. права собственности на 1\2 долю жилого дома <адрес> общей площадью 112,2 кв. метра, гараж, сблокированный с сараем «литер Г» в порядке наследования после умершей Ащауловой П.М.
Разрешая требования Ефимовой Т.П. о признании права собственности на незавершенное строительством строение «литер Г1», суд правомерно принял во внимание, что заявительнице в порядке наследования перешло право собственности на часть жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1.400.07 кв. метров (фактическое использование по документам БТИ).
Спорное строение возведено на той части земельном участке, которым, в силу сложившегося между сособственниками порядка пользования, пользовалась Ащаулова П.М., соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, что подтверждено заключениями и выводами компетентных органов.
Обстоятельств нарушения возведенным строением прав сособственника Скоробогатовой Л.Н. вследствие его расположения на расстоянии от сарая заявительницы 0,5 метра, не установлено.
При этом суд правомерно принял во внимание требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года №78 в ред. от 25.08.1993 года, согласно которым расстояние между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется.
Применив положения п.9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», положения части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, суд правомерно признал за Ефимовой Т.П. право собственности на незавершенный строительством объект «литер Г1».
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе Скоробогатовой Л.Н. в удовлетворении требований о сносе незавершенного строительством объекта «литер Г1», следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда о соответствии возводимого Ефимовой Т.П. строения «литер Г1» строительным нормам и правилам.
Указанный довод не может повлиять на правильность судебного решения, установившего обстоятельства возведения спорного строения в пределах одного земельного участка домовладения <адрес> расстояния между хозяйственными постройками на котором не нормируются.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию заявленных исковых требований. Указанные основания были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Саратовской области от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: