Судья: Паршина С.В. Дело № 33 – 5739 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Н.,
судей Кривошеевой Н.А, Заболотной Л.Н.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кривошеевой Н.А. частную жалобу Андроновой Г.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 г., которым Андроновой Г.П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Энгельсского районного суда от 29.10.2009 г.
Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года был установлен факт родственных отношений между ФИО и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства ФИО после смерти ФИО2 - племянницы ФИО1, за ФИО признано право собственности на 3/5 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Энгельс, <адрес>.
Андронова Г.П. обратилась в Энгельсский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение. Свои требования обосновывала тем, что в июне 2010 года ей как наследнице второй очереди по праву представления стало известно о постановленном решении суда. Решение суда было получено ею 02 июля 2010 года. Определением Энгельсского районного суда от 30 июля 2010 года ей было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что срок для обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 г. в удовлетворении заявления Андроновой Г.П. о восстановлении пропущенного срока было отказано.
На данное определение Андроновой Г.П. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как несоответствующего требованиям закона. Заявительница просит восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы, который, как она полагает, пропущен ею по уважительной причине.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявительницей суду не было представлено.
Из материалов дела следует, что о состоявшемся 29 октября 2009 решении суда Андроновой Г.П. стало известно в июне 2010 года, копия данного решения суда ею была получена 02 июля 2010 года. После получения копии решения суда в июле 2010 года, Андронова Г.П. не воспользовалась своим правом на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок и не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, Андронова Г.П. не представила доказательств наличия у нее обстоятельств, объективно исключающих возможность подать кассационную жалобу в установленный федеральным законом процессуальный срок.
Приведенные заявительницей основания в заявлении не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на обжалование.
Определение суда первой инстанции об отказе Андроновой Г.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося решения суда в связи с отсутствием уважительности причин его пропуска является законным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, сводятся к неправильному толкованию процессуального закона и не могут являться поводом к отмене законно постановленного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Энгельсского районного суда от 29.10.2009 года оставить без изменения, частную жалобу Андроновой Г.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: