Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33 – 5745КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей: Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Грибановой В.И. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления Грибановой В.И. о пересмотре решения Балаковского районного суда от 09.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи, объяснения Грибановой В.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения Видмецкого В.В. и его представителя Паюсовой И.А., относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Балаковского районного суда от 09 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 09 марта 2010 года, удовлетворены исковые требования Видмецкого В.В., на Грибанову В.И. возложена обязанность снести за свой счёт самовольную постройку в виде незавершённого строительством жилого дома по адресу: г. Балаково, <адрес>.
09 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство.
Грибанова В.И. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что решение основано на заключениях строительно-технической и почерковедческой экспертиз. По её заявлению о даче экспертом заведомо ложного заключения проводится проверка, при производстве которой было проведено исследование постройки обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. В результате исследования установлено, что фундаментная подушка постройки не заходит на земельный участок истца, существенные нарушения строительных норм и правил при возведении стеновых панелей не выявлены, наружные стены второго этажа укреплены кирпичными колоннами с внутренней стороны, угроза падения стен исключена.
Одновременно Грибанова В.И. просила приостановить исполнительное производство по сносу постройки до рассмотрения её жалобы на решение, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора, и до рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Грибанова В.И. пояснила, что её жалоба возвращена ей из Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что она не приложила документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, 17 сентября 2010 года она повторно направила жалобу в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В результате проверки по её заявлению о даче экспертом, проводившим строительно-техническую экспертизу, заведомо ложного заключения в возбуждении уголовного дела отказано. В середине июля 2010 года ей стало известно о том, что есть свидетель, который видел и слышал, как истец подписывал согласование размещения постройки по меже, что является вновь открывшимся обстоятельством и может повлиять на существо решения при новом рассмотрении дела.
В настоящее время проводится проверка в отношении эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 28.09.2010 г. в удовлетворении заявления Грибановой В.И. о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства было отказано.
В частной жалобе Грибанова В.И. просит определение суда отменить как незаконное и передать на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на то, что суд препятствует правосудию, и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Частью 2 данной статьи установлены следующие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Из заявления Грибановой В.И. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами она считает наличие свидетеля-очевидца, который видел подписание истцом (Видмецким В.В.) согласование размещения постройки по меже и исследование общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об отсутствии существенных нарушений при возведении стеновых панелей. Однако, обстоятельства, на которые ссылается заявительница Грибанова В.И. в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, и не могут повлиять существенным образом на принятое судом решение.
Фактически заявительница ссылается на доказательства, подтверждающие, по ее мнению, указанные ею обстоятельства. Однако, в силу указанного выше закона, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные и установленные судом.
С учетом того, что заявительницей не представлено суду оснований для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Основания для приостановления судом исполнительного производства установлены статьёй 39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», приведённый в ней перечень оснований для приостановления исполнительного производства расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со статьями 380.1, 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья суда надзорной инстанции вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.
Таким образом, в случае обжалования решения суда в порядке надзора вопрос о приостановлении исполнительного производства решает судья, которому жалоба передана для изучения.
Оценив обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, они были предметом судебного исследования, каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится и оснований для её удовлетворения не имеется.
Доводы жалобы фактически свидетельствуют о несогласии Грибановой В.И. с принятым решением, которое было предметом рассмотрения вышестоящего суда по ее жалобе и вступило в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Грибановой В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Грибановой В.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: