Судья: Бирюкова И.Г. Дело № 33-5850
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Кривошеевой Н.А., Мельниковой Н.А.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хахонина Р.Л.
на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2010 года, которым
Хахонину Р.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «город Балаково» о возложении обязанности предоставить вне очереди его семье (заявитель, супруга Хахонина О.В., сын Хахонин Д.Р.) жилое помещение общей площадью 36 кв.метров по договору социального найма, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Н.А., объяснения Хахониной О.В., Хахонина Р.Л., его представителя Пересекиной Н.И. (доверенность от 7.05.2010 года), поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя администрации МО «город Балаково» Ерохиной И.П., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Хахонин Р.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «город Балаково» Саратовской области о предоставлении вне очереди жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что его мать Хахонина Т.И. являлась собственником трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м. В данном жилом помещении проживали и были зарегистрированы по месту жительства собственник помещения - мать Хахонина Т.И., отец Хахонин Л.М., брат Хахонин О.Л., истец Хахонин Р.Л., его сын Хахонин Д.Р. Постановлением администрации МО «город Балаково» от 15 апреля 2010 года семья заявителя, состоящая из 3-х человек (Хахонин Р.Л., супруга Хахонина О.В., сын Хахонин Д.Р.) были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма. В рамках адресной целевой программы «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда Балаковского муниципального района на 2009-2010 годы» Хахониной Т.И., как собственнику непригодного для проживания жилого помещения, предоставлена 3-х к\квартира <адрес> площадью 63,9 кв. метра. Заявитель полагает, что его семья, как подлежащая переселению из непригодного жилья и состоящая на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, также подлежит обеспечению отдельной жилой площадью вне очереди. Поскольку ответчик отказывает во внеочередном предоставлении жилья, просил удовлетворить заявленные требования, компенсировать моральный вред.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе Хахонин Р.Л. просит решение суда отменить полагает, что при выселении его семьи из аварийного жилья было нарушено право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма. Факт проживания и регистрации в квартире, предоставленной Хахониной Т.И. взамен непригодной для проживания, не свидетельствует о том, что его семья не является нуждающейся в предоставлении другого жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Статья 86 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 года № 14 «при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).
На основании исследования и оценки всех представленных обеими сторонами доказательств, судом установлено, что переселение проживающих в квартире <адрес> граждан, в том числе, заявителя Хахонина Р.Л., его несовершеннолетнего сына Хахонина Д.Р., осуществляет администрация МО «город Балаково» Саратовской области в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда Балаковского муниципального района на 2009-2010 годы».
Установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что предоставляемое по указанным основаниям жилое помещение, должно быть равнозначным ранее занимаемому. Положения части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ о предоставлении жилого помещения по нормам предоставления, предусматривающих обеспечение каждой семьи отдельным жилым помещением, не должны приниматься во внимание.
Установление обстоятельств предоставления Хахониной Т.И. и членам ее семьи равнозначного жилого помещения (вместо квартиры <адрес> площадью 53,8 кв. метра, предоставлена квартира <адрес> площадью 63,9 кв. метра), позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что права семьи Хахонина Р.Л., не нарушены. При этом судом правомерно указано, что за истцом и членами его семьи сохраняется право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об отказе Хахонину Р.Л. в удовлетворении требований о возложении на администрацию МО «город Балаково» обязанности предоставить заявителю и членам его семьи вне очереди по договору социального найма отдельное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, следует признать правильным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к обоснованию заявленных требований о предоставлении семье заявителя отдельного жилого помещения.
Основания переселения семьи заявителя из непригодного для проживания жилья, признание нуждающимися в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия находит убедительными доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда, изложенный в абзаце пятом на последней странице решения «таким образом, на момент рассмотрения дела не нашло подтверждение заявленное истцом Хахониным Р.Л. основание иска – проживание в непригодном для проживания жилом помещении», не соответствует действительным основаниям заявленных требований, каковыми являлись – переселение из непригодного для проживания жилого помещения. Но поскольку, указанные выводы не повлияли на правильность судебного решения, судебная коллегия считает возможным, судебный акт, не изменять.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи