Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-5967
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Волжского районного суда города Саратова от 22 сентября 2010 года, которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 9 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Амелиной Г.Н. (доверенность от 11.08.2010 года сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 9 июля 2010 года удовлетворены исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) к Филимоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
3 сентября 2010 года Банк обратился с кассационной жалобой на заочное решение суда и одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного кассационного срока.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 22 сентября 2010 года в удовлетворении заявления, поданного истцом в порядке ст. 112 ГПК РФ, отказано.
В частной жалобе Банк просит об отмене определения, указывая, что выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как мотивированное заочное решение было выдано заявителю с нарушением установленных законом сроков, что свидетельствует о его несвоевременном изготовлении.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть заочного решения была оглашена судом 9.07.2010 года. Мотивированное решение изготовлено 14.07.2010 года. Срок подачи кассационной жалобы истекал 2.08.2010 года.
Из материалов дела также усматривается, что представитель истца - Чураков А.Б. участвовал в судебном заседании в день рассмотрения дела и оглашения резолютивной части заочного решения - 9.07.2010 года.
С заявлением о выдаче копии мотивированного заочного решения представитель истца обратился 17.08.2010 года, копия решения была ему вручена, о чем имеется роспись на заявлении (л.д. 87).
Однако, кассационная жалоба Банком была подана с нарушением кассационного срока лишь 3.09.2010 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока суду представлено не было.
Довод жалобы, что срок кассационного обжалования Банком пропущен не был, так как с момента получения мотивированного заочного решения 27.08.2010 года и до направления в суд кассационной жалобы 3.09.2010 года не истек срок на обжалование, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют требованиям закона и материалам дела (ст.237 ГПК РФ). Доказательств тому, что копия решения суда объективно не могла быть получена в установленный законом и судом срок, в жалобе не содержится.
Другие доводы жалобы не основаны на нормах процессуального закона, выводов суда по рассмотренному процессуальному вопросу не опровергают, не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому не могут являться основанием для отмены определения суда (ст.362 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 372, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 22 сентября 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи