Судья Агеев О.М. Дело № 33-5979
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т. М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частным жалобам Бусарова В.К. и администрации Советского муниципального района Саратовской области на определение Советского районного суда Саратовской области от 20 октября 2010 г., которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу по иску Бусарова В.К. к администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на сооружение и нежилые помещения и прекращении зарегистрированного права в связи с неподведомственностью данного спора районному суду.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Бусарова В.К., просившего жалобу удовлетворить, представителя администрации Советского муниципального района Саратовской области Калмыкова Ф.В. по доверенности, также просившего жалобу администрации Советского муниципального района удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Бусаров В.К., как индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ), обратился в суд с иском к администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее администрация) о признании права собственности на нежилые помещения и сооружение, прекращении у ответчика зарегистрированного права собственности на недвижимое нежилое имущество: одноэтажное здание № 14 общей площадью 1643,7 кв. м, литер А, А1, А2, одноэтажное здание № 15 общей площадью 1749,4 кв. м, литер А, сооружение № 16 общей площадью 238,5 кв. м, литер А, расположенные по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, промышленная зона «Отроговское», ссылаясь на то, что по договору купли-продажи № 14 от 01.09.2003 г. и акта приёма-передачи имущества от 01.09.2003 г. истец приобрел у ООО «Отроговское» в лице конкурсного управляющего Чеснакова А.В. имущественный комплекс недвижимого имущества стоимостью в 1 млн. руб., в состав которого входят указанные здания и сооружение под № 14, 15 и 16. В установленном законом порядке зарегистрировал указанное недвижимое имущество в едином государственном реестре объектов капитального строительства, получил на эти объекты технические паспорта.
Ответчик указанное истцом в иске имущество с 2007 г. считает бесхозяйным, обращался в суд с заявлением о признании за администрацией право муниципальной собственности на указанное имущество. Решением Советского районного суда Саратовской области от 18.12.2008 г. за администрацией было признано право муниципальной собственности на указанное спорное имущество, но впоследствии решение суда было отменено в кассационном порядке. Ответчик продолжает удерживать принадлежащее истцу спорное недвижимое имущество и по этим же основаниям отказывает ему в предоставлении земельного участка под объектами недвижимости. Поэтому истец обратился в суд с данным иском.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Бусаров В.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он обратился в суд не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, поэтому полагает, что данный спор с ответчиком подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Администрация Советского муниципального района Саратовской области в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с п. 2 ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Как следует из материалов дела, Бусаров В.К. является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от 17.06.2010 г., согласно которой Бусаров В.К. на день рассмотрения дела в суде является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; ответом из межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области; свидетельством серии 64 № 000470462 от 06.07.2004 г. (л.д. 7, 56, 85, 121-126).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, т.к. исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Независимо от того, действует ли крестьянское (фермерское) хозяйство в качестве юридического лица или его глава осуществляет деятельность в качестве предпринимателя, спор с участием крестьянского хозяйства подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Несостоятелен довод жалобы администрации о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не рассматривал дело по существу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, следовательно, не исследовал представленные сторонами письменные доказательства и никаких оценок этим доказательствам не давал. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы администрации на определение суда о прекращении производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда Саратовской области от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, частные жалобы без - удовлетворения.
Председательствующий
Судьи