Судья Бронникова Л.В. Дело № 33-5921
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Хисамутдиновой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 октября 2010 г., которым постановлено:
взыскать с Хисамутдиновой А.М. в пользу Купельской Т.В. долг по договору займа в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 15530 руб. 62 коп.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М.,
судебная коллегия
установила:
Купельская Т.В. обратилась в суд с иском к Хисамутдиновой А.М. о взыскании долга в размере 200 тыс. руб. по договору займа, ссылаясь на то, что 30.09.2007 г. между ней и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчице 200 тыс. руб., срок возврата по договору займа сторонами не оговаривался. 24.06.2010 г. истица предъявила ответчице требование о возврате долга, однако последняя до настоящего времени свои обязательства по договору займа не выполнила.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Хисамутдинова А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что деньги по договору займа она не получала, оспаривает договор по его безденежности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Как следует из материалов дела, факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской от 30.09.2007 г., составленной и подписанной ответчицей, согласно которой последняя получила от Купельской Т.В. в долг 200000 руб. (л.д. 6).
22.06.2010 г. истица направила ответчице телеграмму с требованием о возврате долга, которую ответчица получила 24.06.2010 г., однако в нарушение требований п.1 ст.810 ГК РФ свои обязательства перед Купельской Т.В. ответчица по договору займа не выполнила (л.д.7, 8).
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что нахождение долгового документа (расписки) у кредитора подтверждает неисполнение заёмщиком взятого на себя денежного обязательства.
Довод жалобы о том, что денежные средства по договору займа ответчица от кредитора не получала, несостоятелен, поскольку в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ последняя не представила суду доказательства, опровергающие выводы суда. Оспаривая договор по его безденежности, заемщик также не представила доказательства, что заключение договора происходило под влиянием обмана или угрозы со стороны кредитора, или в результате стечения тяжелых обстоятельств.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи