Судья Ефимова Е.О. Дело № 33-5951/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Груниной Л.П., Дробот Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 08 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Груниной Л.П., Дробот Е.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области и судебного пристава-исполнителя октябрьского РОСП г. Саратова Урмашева А.Ж. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Грунина Л.П., Дробот Е.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (УФССП) и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова Урмашева А.Ж. (далее Пристав).
Требования мотивированы тем, что на исполнении у Пристава находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФГУ «Россельхозцентр» в пользу заявителей и других лиц денежных средств. Просили признать незаконным бездействие Пристава, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника и невзыскании денежных сумм, а также обязать УФССП и Пристава понудить должника исполнить решение суда, наложить арест на имущество должника.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Грунина Л.П. и Дробот Е.В. в кассационной жалобе просят его отменить и вынести по делу новое решение, которым их заявление удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
Из просительной части заявления Груниной Л.П., Дробот Е.В. усматривается, что предметом их требований является признание незаконным бездействия Пристава, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника и невзыскании денежных сумм, а также возложении обязанности на УФССП и Пристава понудить должника исполнить решение суда, наложить арест на имущество должника (л.д. 4).
Материалами дела установлено, что в производстве Пристава находится сводное исполнительное производство № … о взыскании с ФГУ «Россельхозцентр» в пользу заявителей и других лиц денежных средств.
В целях исполнения требований исполнительных документов Приставом были приняты меры для установления имущественного положения должника: получена копия баланса на 01.01.2010 г., копия оборотно-сальдовой ведомости за 2009 г., а также направлены запросы в регистрирующие органы.
В результате предпринятых мер Приставом установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание.
С учетом того, что должник является филиалом федерального государственного учреждения, а Бюджетным кодексом РФ предусмотрен особый порядок исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения-должника, у Пристава отсутствовали полномочия по наложению ареста на бюджетные расчетные счета должника.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия Пристава. При этом недостижение желаемого истцами результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.
Доводы жалобы о нарушении Приставом сроков возбуждения исполнительных производств, ненапарвлении взыскателям копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, несообщении об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявлений о наложении ареста на имущества должника, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку данные требования не были предметом заявления Груниной Л.П. и Дробот Е.В. и судом первой инстанции не рассматривались.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: