Судья Макарова С.А. Дело № 33-5897/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск прокурора Волжского района г. Саратова к администрации Волжского района г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по охране окружающей среды, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов на земельном участке, расположенном в овраге «Маханный» на территории Парка Победы, ликвидации последствий загрязнения, рекультивации земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер по охране окружающей среды, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов с земельного участка, расположенного в овраге «Маханный» на территории Волжского района г. Саратова, ликвидации последствий загрязнения, рекультивации земельного участка.
Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» провести мероприятия по охране окружающей среды, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов с земельного участка, расположенного в овраге «Маханный» на территории Волжского района г. Саратова (Парка Победы), ликвидации последствий загрязнения, рекультивации земельного участка.
В остальной части в удовлетворении иска отказать»,
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Бычковой В.В., представителя администрации Волжского района г. Саратова, представителя управления по инженерной защите администрации муниципального образования г. Саратов Бессчетнова В.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя комитета по охране окружающей среды и природопользования Саратовской области Боброва С.В. и заключение прокурора, полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела,
установила:
Прокурор Волжского района г. Саратова (далее Прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волжского района г. Саратова (далее Администрация района), в обоснование которого указал, что на территории Волжского района г. Саратова в Маханном овраге на Соколовой горе рядом с Парком Победы организована несанкционированная свалка из твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, строительного мусора, опилов деревьев, листвы и уличного смета. Поскольку организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения, Прокурор просил суд признать незаконным бездействие Администрации района, выразившееся в непринятии мер по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с территории района, обязать Администрацию района организовать сбор и вывоз бытовых отходов с территории оврага «Маханный» (Соколовая гора) и произвести рекультивацию земель.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация города), комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города, общество с ограниченной ответственностью «Предложение», Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, Управление по инженерной защите города муниципального образования «Город Саратов».
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 марта 2010 года по ходатайству Прокурора Администрация города привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 мая 2010 года в удовлетворении названного иска Прокурора было отказано.
Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2010 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
07 сентября 2010 года Прокурор уточнил требования, просил признать незаконным бездействие Администрации города, выразившееся в непринятии мер по охране окружающей среды, по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на земельном участке, расположенном в овраге «Маханный» на территории «Парка Победы», ликвидации последствий загрязнения, рекультивации данного земельного участка, а также возложить на Администрацию города обязанности по проведению соответствующих мероприятий (л.д. 113).
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
С постановленным решением не согласилась Администрация города, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Прокурора. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Считает, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу. Вывод суда о том, что Администрация города дала разрешение производить засыпку верховьев Маханного оврага на территории Парка Победы и при этом не осуществляла контроль за выполнением данных мероприятий не подтвержден какими-либо доказательствами. Полагает, что материалами дела подтвержден факт организации свалки и хранения строительных отходов в неустановленном месте ООО «П». В свою очередь Администрация района, являющаяся структурным подразделением Администрации города, принимала все необходимые меря для устранения несанкционированной свалки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на территории муниципального образования «Город Саратов» в Волжском районе г. Саратова в районе Маханного оврага у Парка Победы образована несанкционированная свалка из твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, строительного мусора, опила деревьев, уличной листвы и смета.
Обязанность по организации сбора и вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в соответствии с Положением об администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Уставом г. Саратова и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» возложена на Администрацию района и Администрацию города.
Из представленных материалов также следует, что земельный участок площадью 16853 кв.м., на котором расположена несанкционированная свалка, находится в границах территории комплекса «Парк Победы».
Согласно кадастровой выписке земельный участок, занимаемый комплексом «Парк Победы», является собственностью муниципального образования г. Саратов.
Согласно постановлению мэра от 05.06.2000 г. вышеуказанный земельный участок был предоставлен МУ «Дирекция по благоустройству Саратовского мемориального комплекса «Парк Победы», которое 24.01.2008 года было переименовано в МБУК «Культурное наследие».
В соответствии с п.п. 2,4 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (ч. 1 ст. 13 названного закона).
Приведенным нормам корреспондируют положения п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что обязанности по обеспечению нормального санитарного состояния земельного участка лежат на пользователе земельного участка, поскольку факт предоставления земельного участка в пользование какому-либо хозяйствующему субъекту не освобождает собственника от выполнения обязанности по охране окружающей среды.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по охране окружающей среды, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов на земельном участке, расположенном в овраге «Маханный» на территории Парка Победы, ликвидации последствий загрязнения, рекультивации земельного участка основан на требованиях закона и представленных доказательствах.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что Администрация города дала разрешение производить засыпку верховьев Маханного оврага на территории Парка Победы и при этом не осуществляла контроль за выполнением данных мероприятий не подтвержден какими-либо доказательствами, а также о том, что материалами дела подтвержден факт организации свалки и хранения строительных отходов в неустановленном месте ООО «П» во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку правового значения для данного дела не имеет.
Довод жалобы о том, что Администрация района принимала все необходимые меря для устранения несанкционированной свалки путем обращения в органы прокуратуры и правоохранительные органы для принятия мер с целью недопущения дальнейшего размещения отходов также не может повлиять на правильность принятого по делу решения, поскольку доказательств принятия конкретных мер по ликвидации загрязнений Администрацией города суду не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Однако сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: